Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 7У-7730/2023[77-3588/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Костиной О.М, При секретаре судебного заседания Крюкове А.Е, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката ФИО4, представившего удостоверение N и ордер N Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов", представляющего интересы осужденного ФИО1 по назначению суда, рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке выборочной кассации уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО5 на приговор Мучкапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, доводы кассационного представления заместителя прокурора Тамбовской области Гиматова Э.Р. и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, не поддержавших доводы кассационного представления прокурора, позицию прокурора ФИО3, полагавшей необходимым приговор суда отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда,

УСТАНОВИЛ:

приговором Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Мучкапским районным судом "адрес" по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное - ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Мучкапским районным судом Тамбовской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 1 июля 2021 года N 258-ФЗ), к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Мучкапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Мучкапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Постановлено к месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок наказания время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания.

Судом разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тамбовской области ФИО6, не оспаривая фактические обстоятельства дела, обоснованность осуждения ФИО1 и квалификацию его действий, выражает несогласие с постановленным приговором.

Указывает, что механическое транспортное средство - одноосный трактор (мотоблок) с прицепом " "данные изъяты"" без государственного регистрационного знака, использованное осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на дату рассмотрения уголовного дела было продано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 15 000 рублей, однако, суд, в нарушение закона, вопросы о принадлежности транспортного средства, а также о применении положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ не разрешил.

Указывая, что годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, просит приговор Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о конфискации имущества отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое рассмотрение в порядке ст. 396 - 399 УПК РФ.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление заместителя прокурора вместе с материалами уголовного дела передано для рассмотрения в судебном заседании суда Второго кассационного суда общей юрисдикции по основаниям, изложенным в указанном постановлении.

Изучив доводы кассационного представления заместителя прокурора "адрес" ФИО5 в заявленных пределах, проверив материалы уголовного дела N, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение преступлений в состоянии опьянения, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территории р. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановленный приговор в целом соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.Правовая оценка содеянного ФИО1 соответствует предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился в полном объеме. Наказание, назначенное ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному. Действиям ФИО1 судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которыми ФИО1 согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании, квалификация действий и срок назначенного наказания осужденным в суде кассационной инстанции не оспаривается. Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит подлежащим изменению приговор суда ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела. Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены. Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. В силу положений ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ). В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Вопреки доводам осужденного и стороны защиты, как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес" в состоянии опьянения управлял механическим транспортным средством - одноосным трактором (мотоблоком) " "данные изъяты"" с прицепом без государственного регистрационного знака, приводящимся в движение двигателем внутреннего сгорания объемом 212 см3.

Таким образом, суд установил, что указанное механическое транспортное средство использовано осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В судебном заседании исследована копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мотоблок " "данные изъяты"", серийный номер RZ 11.20.03517, без государственного регистрационного знака, продан ФИО1 за 15 000 рублей (л.д. 75); осужденный отсутствие у него мотоблока подтвердил. По смыслу закона при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. Между тем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, при вынесении приговора, вопрос о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости реализованного осужденным механического транспортного средства, суд не разрешил. Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное улучшение положения осужденного.

Учитывая, что пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года с момента вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а по данному делу такие нарушения имеются, и один год со дня вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ не истек, а также принимая во внимание пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные ст. 401.6 УПК РФ, обусловливающие невозможность устранения указанной судебной ошибки в данной стадии производства по уголовному делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, приговор суда в части разрешения вопроса о конфискации имущества отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда. Иных нарушений, влекущих безусловную отмену или дальнейшее изменение состоявшегося по делу судебного решения, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции ПОСТАНОВИЛ:Кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области ФИО5 удовлетворить. Приговор Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о конфискации имущества в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ отменить, материалы уголовного дела в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ. В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий судья Костина О.М.