Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 7У-8059/2023[77-3175/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В, судей Чаплыгина И.В, Хохловой Е.В, при секретаре Башкиревой А.А, с участием:

осужденного Тихомирова А.С, адвоката Хахалиной Н.Г, прокурора Гугава Д.К, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тихомирова А.С. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 09 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 28 марта 2022 года

Тихомиров Александр Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 13 марта 2015 года по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобождён 2 марта 2017 года по отбытию срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка N 5 г. Коврова Владимирской области от 16 марта 2018 года по ст.322.3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка N 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 17 сентября 2018 года по ст.322.3 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 13 ноября 2018 года по отбытию срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 27 октября 2020 года за совершение 4-х преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка N 4 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 29 марта 2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.232 УК РФ на 1 год 6 месяцев, - по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на 8 лет 6 месяцев, - по ч.1 ст.158 УК РФ на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Тихомирову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 4 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 29 марта 2021 года, назначено Тихомирову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Тихомирова А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Тихомирову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять Тихомирову А.В. со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтен в срок наказания период содержания Тихомирова А.В. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка N 4 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 29 марта 2021 года и срок отбывания наказания по нему с 20 октября 2020 года по 27 марта 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 09 декабря 2022 года приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 28 марта 2022 года в отношении Тихомирова А.В. в части прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Тихомирова А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, отменено и направлено в Ковровский городской суд Владимирской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Этот же приговор изменен, постановлено:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- указание на совершение Тихомировым А.В. фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации;

- указание на обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и на доказательства, подтверждающие выводы суда о совершении данного преступления;

- указание на наличие у Тихомирова А.В. умысла на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ;

- указание о признании судом вины Тихомирова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ;

- указание на учет при назначении наказания совершение Тихомировым А.В. двух умышленных преступлений небольшой тяжести, внести указание об

учете совершения одного преступления небольшой тяжести;

- указание на имеющиеся обстоятельства для прекращения уголовного дела и уголовного преследования Тихомирова А.В. по ст.322.3 УК РФ и выводы суда, обосновывающие необходимость прекращения.

На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освободить Тихомирова А.В. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, предусмотренных п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232 и п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, назначить Тихомирову А.В. наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 4 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 29 марта 2021 года, окончательно назначить Тихомирову А.В. наказание в виде 9 лет 2 месяца лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Тихомиров осужден за содержание притона для потребления наркотических средств, незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, кражу.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тихомиров считает судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с нарушением уголовно-процессуального закона; заявляет, что судья рассмотрел дело с обвинительным уклоном, поскольку все ходатайства стороны защиты отклонил, а все ходатайства стороны обвинения удовлетворил; указывает, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства: его явку с повинной, его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он давал под психологическим и моральным воздействием со стороны сотрудников полиции, при этом суд не проверил надлежащим образом его заявление об этом; считает протокол проверки его показаний на предварительном следствии недопустимым доказательством, так как, по его утверждения, следственное действие было проведено без участия защитника, эти доводы судом не опровергнуты; заявляет, что государственный обвинитель в судебном заседании оказывал на него давление, чтобы он на вызывал свидетелей в суд и не пытался доказывать свою невиновность; указывает, что судья пытался скрыть незаконные действия прокурора, который ходатайствовал о приводе свидетеля ФИО10 с проникновением в жилище, вынес постановление о повторном приводе этого свидетеля; считает незаконным отказ суда удовлетворить его ходатайство об отводе прокурора; утверждает, что действия сотрудников полиции, связанные с проведением ОРМ были провокацией, оснований для проведения в отношении него ОРМ не имелось, эти мероприятия были проведены с нарушением закона, при этом приводит собственный подробный анализ действий участников мероприятия, документов, составленных по ходу его проведения, и дает свою им оценку, излагает свое мнение о правильности проведения ОРМ; считает, что результаты ОРД противоречивые, были оформлены и приобщены к материалам уголовного дела с нарушением закона, все доказательства, полученные в ходе проведения ОРМ, являются недопустимыми; указывает, что факт возбуждения уголовного дела в отношении

неустановленного лица, подтверждает незаконность проведения "проверочной закупки"; полагает, что суд не устранил все сомнения и неясности, не истолковал в его пользу, дал не надлежащую оценку доводам стороны защиты по указанным нарушениям, его утверждения о том, что он не сбывал наркотическое средство, и его версию о том, что наркотик свидетелю ФИО11 передало другое лицо, не опроверг; указывает, что он и защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства, чем лишил права сторону защиты поставить вопросы перед экспертом, при этом адвокат не заявила об указанном нарушении, чем, по его мнению, заняла сторону обвинения; считает, что экспертиза была проведена с нарушением закона, поэтому является недопустимым доказательством; указывает, что органы следствия копили обвинение, чем спровоцировали совершение им еще двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 232 и ст. 322.3 УК РФ; осужденный излагает ходатайство об исследовании в суде кассационной инстанции доказательств, положенных в приговор; полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 23.07.2020 года, показаний сотрудников полиции, считая их заинтересованными в исходе дела; указывая на якобы допущенные нарушения закона указанными сотрудниками при расследовании уголовных дел в отношении других лиц, делает вывод о возможности этих сотрудников нарушить закон по данному уголовному делу; отмечает, что с итоговым решением суда первой инстанции обжаловал ряд постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, однако суд апелляционной инстанции по эти постановлениям не вынес своего решения; считает, что суд апелляционной инстанции, отменяя приговор в части прекращения уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, пытается увести от ответственности нижестоящую инстанцию; заявляет, что на основании ч.5 ст.69 УК РФ суд необоснованно

присоединил 6 месяцев лишения свободы, поскольку не отбытая часть наказания по приговору от 29 марта 2021 года составляла 21 день; заявляет, что с 9 апреля 2021 года по 28 марта 2022 года (день вынесения приговора), по распоряжению судьи, в нарушение ч.2 ст.77.1 УИК РФ, незаконно содержался на участке ПФРСИ ФКУ ИК-7 п. Пакино Ковровского района; указывает, что к протоколу судебного заседания от 29 сентября 2020 года приложена аудиозапись по другому уголовному делу, что лишило его возможности подать замечания на протокол в полном объеме; просит приговор отменить, признать недопустимыми доказательствами: показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, акт осмотра пометки и передачи предметов для проведения ОРМ, акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, акт сдачи специальных технических средств, заключение эксперта N от 17.04.20, вещественное доказательство - жидкость в шприцах, акт о проведении ОРМ "Проверочная закупка" с фото таблицей, протокол проверки показаний подозреваемого на месте, протокол осмотра предметов, акт добровольной сдачи;

в дополнении к кассационной жалобе осужденный повторяет указанные выше доводы о нарушениях допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, о недопустимости доказательств, изложенных в приговоре, повторяет просьбу об отмене судебных решений.

В возражениях прокурор просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из судебных решений, таких нарушений закона не допущено.

Приговор в отношении Тихомирова постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям осужденного на предварительно следствии; свидетелей, материалам проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключению судебной экспертизы, протоколам следственных действий судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Действия осужденного квалифицированы правильно, в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела.

При этом суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний и соответствующие, должным образом мотивированные постановления. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, не установлено. Отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы о невиновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Предыдущие судебные инстанции обоснованно установили, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а само уголовное дело было возбуждено незаконно, со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место быть провокация, в материалах уголовного дела не имеется.

Анализ доказательств, изложенных в приговоре, позволил судебным инстанциям прийти к обоснованному выводу о том, что умысел у осужденного на сбыт наркотических средств возник вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки доводам жалоб оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе этих мероприятий, а также документы оперативно-розыскных мероприятий допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.

С учётом требований ст. 88 УПК РФ были оценены показания свидетелей обвинения, в том числе показания свидетеля под псевдонимом "данные изъяты", ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, не доверять им суд оснований не усмотрел, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждены другими доказательствами.

Предыдущие судебные инстанции обоснованно указали в своих решениях об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности этих лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного.

Противоречия в показаниях свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании были устранены судом путем непосредственного исследования каждого доказательства, и выяснения у допрошенных лиц причин возникших противоречий, при этом сделал обоснованный вывод о том, противоречия не существенны, они не влияют на законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и доказанность вины осужденного в инкриминируемом преступлении, обоснованно аналогичное суждение суда и в части технической погрешности, установленной в отдельных документах оперативно-розыскных мероприятий.

Доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания осужденного на предварительном следствии, также были оценены в полном соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свои решения суды по данному вопросу с достаточной полнотой мотивировали, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный дал показания на предварительном следствии под давлением сотрудниками полиции, предыдущие судебные инстанции проверяли и обоснованно признали их несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, явка с повинной Тихомирова судом в качестве доказательств виновности осужденного не учитывалась.

Судебная экспертиза по делу была проведена в полном соответствии с требованиями закона, ее заключение научно-обосновано, мотивированно, дано компетентным и квалифицированным экспертом, поэтому предыдущие судебные инстанции обоснованно признали его допустимым доказательством.

Вопреки доводам осужденного, ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения не влечет за собой признание заключений экспертиз недопустимыми доказательствами.

Обоснованность вывода суда апелляционной инстанции, со ссылкой на протокол судебного заседания, об отсутствии данных, подтверждающих оказание давления прокурора на осужденного в судебном заседании суда первой инстанции, сомнений не вызывает.

Наказание осужденному на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом наказания, назначенного приговором от 29 марта 2021 года, назначено в полном соответствии требованиями закона.

Все остальные доводы, выдвигавшиеся стороной защиты в обоснование невиновности Тихомирова, о нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, и судебного разбирательства, аналогичны тем, которые приводятся в кассационных жалобах, тщательно проверялись предыдущими судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях. Оснований не согласится с ними не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 60 УК РФ учету при назначении наказания Тихомирову, приняты судом во внимание при определении вида и размера наказания.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены.

Назначенное Тихомирову наказание является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 09 декабря 2022 года в отношении Тихомиров Александр Валерьевич оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: