Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-11460/2023[88а-13343/2023]

Судебная коллегия по административным делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В. и Иванова Д.А.

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры

Блошенковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда

от 13 июля 2022 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Внешпром" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 3а-2714/2022).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова Д.А, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Петрухиной Д.И, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя административного истца Аснера Я.В. и заключение прокурора

Блошенковой А.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Внешпром" (далее - административный истец или общество) являлось собственником нежилого здания с кадастровым номером N площадью

1 308, 4 квадратного метра по адресу: "адрес" (далее - здание), находившегося на арендованном земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешённого использования "для эксплуатации здания под административные цели" (т. 1 л.д. 14-16, 17-20).

28 ноября 2014 года Правительство Москвы приняло постановление

N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется

как их кадастровая стоимость" (далее - оспариваемое постановление).

28 ноября 2014 года оно размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, а 2 декабря 2014 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и правительства Москвы", N 67.

Оспариваемым постановлением утверждено приложение 1, содержащее перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - перечень).

Здание включено в перечень постановлениями Правительства Москвы:

- от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, размещённым на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru

29 ноября 2016 года, опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, 30 декабря 2016 года, на 2017 год

под пунктом 326;

- от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, размещённым на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru

29 ноября 2017 года, опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, 17 декабря 2017 года, на 2018 год

под пунктом 371;

- от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, размещённым на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru

29 ноября 2018 года, опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, 13 декабря 2018 года, на 2019 год

под пунктом 717;

- от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, размещённым на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru

27 ноября 2019 года, опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, 10 декабря 2019 года, на 2020 год

под пунктом 8313;

- от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, размещённым на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru

25 ноября 2020 года, опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, 8 декабря 2020 года, на 2021 год

под пунктом 8801.

20 мая 2022 года общество подало в Московский городской суд административное исковое заявление, из которого следует, что установленные законом основания для включения здания в перечень отсутствовали. Изменения, внесённые в оспариваемое постановление, повлекли возникновение у административного истца обязанности платить налог на имущество организаций в большем размере, чем установлено общими правилами. В связи с этим общество просило признать оспариваемое постановление недействующим в части утверждения указанных выше пунктов перечня на соответствующие налоговые периоды (т. 1 л.д. 3-7, 36).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Департамент экономической политики и развития города Москвы

(т. 1 л.д. 120-121).

13 июля 2022 года Московский городской суд вынес решение

об удовлетворении административного иска (т. 1 л.д. 122-140). Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

от 9 февраля 2023 года решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 118-128).

В кассационной жалобе, поданной 7 апреля 2023 года через Московский городской суд, Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить судебные акты и принять решение об отказе в удовлетворении административного иска. По мнению административного ответчика и заинтересованного лица, суды пришли к неправильному выводу

об отсутствии установленных законом оснований для включения здания

в перечень по виду разрешённого использования земельного участка, не дали надлежащей оценки акту обследования фактического использования здания от 16 декабря 2020 года, согласно которому здание использовалось под размещение офисов.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Проверив материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, такие основания

по данному административному делу отсутствуют.

Конституция Российской Федерации предписывает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57).

В Налоговом кодексе (далее - НК) Российской Федерации указано, что налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (п. 3 ст. 3).

В Российской Федерации в соответствии с НК Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации устанавливается налог

на имущество организаций, обязательный к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации (п. 1 и 3 ст. 12, п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 372). Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В отношении отдельных объектов недвижимого имущества налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, внесённая в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению

с 1 января года налогового периода (п. 1 и 2 ст. 375).

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества

в отношении административно-деловых центров и помещений в них. Административно-деловым центром признаётся:

- здание, расположенное на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

- здание, которое предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подп. 1 п. 1, п. 3 ст. 378.2).

В соответствии с Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении: административно-деловых центров; отдельно стоящих нежилых зданий общей площадью свыше 1000 квадратных метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения (п. 1 и 2 абз. 1 ст. 1.1).

Суды установили, что здание включено в перечень по виду разрешённого использования земельного участка, на котором оно располагалось, однако пришли к выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка не являлся достаточно определённым

для целей применения ст. 378.2 НК Российской Федерации.

Вид фактического использования здания для налоговых периодов 2017, 2018, 2019, 2020 годов не устанавливался. Из представленных доказательств

не следует, что в 2021 году здание использовалось в качестве административно-делового центра.

Исходя из обстоятельств административного дела и приведённых правовых норм, судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска. Причин для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанции

относительно неопределённости вида разрешённого использования земельного участка не имеется. Они являются мотивированными и подтверждаются ссылками на соответствующее законодательство.

Оспаривая судебные акты в кассационном порядке, административный ответчик и заинтересованное лицо просят суд произвести переоценку доказательств. Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 329 КАС Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Основания полагать, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке, отсутствуют. Суды правильно установили обстоятельства дела и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого решения.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 13 июля 2022 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 июня 2023 года.