Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-11465/2023[88а-13342/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В. и Иванова Д.А.

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Блошенковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 3а-1856/2022).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова Д.А, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Петрухиной Д.И, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя административного истца Данильченко Д.В. и заключение прокурора Блошенковой А.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальному предпринимателю Смирновой И.А. принадлежали на праве собственности нежилые помещения, расположенные в здании с кадастровым номером N площадью 9 277, 4 квадратного метра по адресу: "адрес" (далее - здание), находившемся на арендованном земельном участке с кадастровым N с видом разрешённого использования "эксплуатации части здания под административные цели; эксплуатации помещений в здании под научно-исследовательские цели" (т. 1 л.д. 31, 32, 33-40, 67-68, 171-172).

28 ноября 2014 года Правительство Москвы приняло постановлениеN 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - оспариваемое постановление). 28 ноября 2014 года оно размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, а 2 декабря 2014 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и правительства Москвы", N 67. Оспариваемым постановлением утверждено приложение 1, содержащее перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - перечень).

Здание включено в перечень постановлениями Правительства Москвы:

- от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, размещённым на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru27 ноября 2019 года, опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, 10 декабря 2019 года, на 2020 годпод пунктом 15148;

- от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, размещённым на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru25 ноября 2020 года, опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, 8 декабря 2020 года, на 2021 годпод пунктом 9831;

- от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, размещённым на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru 24 ноября 2021 года, опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, 7декабря 2021 года, на 2022 год под пунктом 1750.

13 марта 2022 года Смирнова И.А. подала в Московский городской суд административное исковое заявление, из которого следует, что установленные законом основания для включения в перечень здания отсутствовали. Изменения, внесённые в оспариваемое постановление, повлекли возникновение у административного истца обязанности платить налог на имущество в большем размере, чем установлено общими правилами. В связи с этим Смирнова И.А. просила признать оспариваемое постановление недействующим в части утверждения указанных выше пунктов перечня на соответствующие налоговые периоды (т. 1 л.д. 7-21).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент экономической политики и развития города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (т. 1 л.д. 1, т. 2 л.д. 25-26, 102-103, 122-125).

2 ноября 2022 года Московский городской суд вынес решение об удовлетворении административного иска (т. 1 л.д. 176-192). Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы подали апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 года решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 256-265).

В кассационной жалобе, поданной 7 апреля 2023 года через Московский городской суд, Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить судебные акты и направить административное дело на новое рассмотрение. По их мнению, здание было обоснованно включено в перечень, так как из акта от 26 ноября 2019 года следует, что оно на 21, 61 % использовалось для размещения офисов и объектов общественного питания. Данный факт подтверждается сведениями из сети "Интернет", согласно которым в нём находились ресторан и различные организации. В обоснование жалобы указано, что суды неправильно оценили указанные доказательства и пришли к неверному выводу о том, что здание не использовалось для размещения офисов и объектов общественного питания.

Смирнова И.А. направила письменные возражения, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия полагает, что такие основания по данному административному делу отсутствуют.

Конституция Российской Федерации предписывает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57).

В Налоговом кодексе (далее - НК) Российской Федерации указано, что налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (п. 3 ч. 3).

В Российской Федерации в соответствии с НК Российской Федерации устанавливается налог на имущество физических лиц (п. 2 ст. 15).

В соответствии с Законом города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК Российской Федерации, в размере 1, 5 процента от кадастровой стоимости объекта налогообложения - в 2018 году и последующие налоговые периоды, в отношении прочих объектов налогообложения - в размере 0, 5 процента кадастровой стоимости объекта налогообложения (подп. "г" п. 4 и п. 5 ст. 1)..

Согласно НК Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещения в них (подп. 1 п. 1 ст. 378.2).

Отдельно стоящее нежилое здание, признаётся одновременно административно-деловым центром и торговым центром, если такое здание предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения объектов общественного питания. Здание признаётся предназначенным для таких целей, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры и объектов общественного питания. Фактическим использованием здания одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения объектов общественного питания признаётся использование не менее 20 процентов общей площади этого здания для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов общественного питания (п. 4.1 ст. 378.1).

Суды пришли к выводу о том, что здание не соответствовало указанным критериям.

Обосновывая свои выводы, они правильно применили нормы Налогового кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц", регулирующие спорные правоотношения, содержание которых подробно приведено в обжалованных судебных актах.

Оценив представленные доказательства, и в частности акт о фактическом использования здания от 26 ноября 2019 года и сведения из сети "Интернет", на которые обратили внимание Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития в своей кассационной жалобе, в соответствии со ст. 84 КАС Российской Федерации, суды подробно и мотивировано с приведением соответствующих расчётов указали, по какой причине признали их не достаточными для того, чтобы отнести здание к административно-деловым и торговым центрам. В частности, суды пришли к выводу о том, что указанные в акте сведения об использовании под объект общественного питания 582 квадратных метров площади здания опровергается материалами дела, из которых следует, что площадь объекта общественного питания составляла 337 квадратных метров. Исходя из этого площадь здания, которая использовалась для целей налогообложения в соответствии со ст. 378.2 НК Российской Федерации, составляла мене 20 процентов. С данными расчётами согласуется акт от 31 мая 2022 года, согласно которому здание фактически не использовалось в целях, предусмотренных ст. 378.2 НК Российской Федерации (т. 2 л.д. 81-87).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права при получении и оценке доказательств не допущено. По смыслу нормативных положений, установленных ч. 3 ст. 329 КАС Российской Федерации, переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно установили обстоятельства дела и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого решения.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 мая 2023 года.