Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-11820/2023[88а-13345/2023]

Судебная коллегия по административным делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В. и Иванова Д.А.

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Блошенковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда

от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года

по административному делу по административному иску общества

с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы

от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 3а-4382/2022).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова Д.А, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Петрухиной Д.И, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя административного истца Финогеновой Л.А, и заключение прокурора Блошенковой А.А, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (далее - административный истец или общество) являлось собственником нежилого здания с кадастровым номером N площадью

157, 3 квадратного метра по адресу: "адрес" (далее - здание), находившегося на земельном участке

с кадастровым номером N с видом разрешённого использования: здравоохранение (3.4) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)) (л.д. 30-37).

28 ноября 2014 года Правительство Москвы приняло постановление

N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - оспариваемое постановление). 28 ноября 2014 года оно размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, а 2 декабря 2014 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и правительства Москвы", N 67. Оспариваемым постановлением утверждено приложение 1, содержащее перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - перечень).

Здание включено в перечень постановлениями Правительства Москвы:

- от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, размещённым на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru

27 ноября 2019 года, опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, 10 декабря 2019 года, на 2020 год

под пунктом 11301;

- от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, размещённым на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru

25 ноября 2020 года, опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, 8 декабря 2020 года, на 2021 год

под пунктом 16737;

- от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, размещённым на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru

24 ноября 2021 года, опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, 7 декабря 2021 года, на 2022 год

под пунктами 15888.

22 августа 2022 года общество подало в Московский городской суд административное исковое заявление, из которого следует, что установленные законом основания для включения здания в перечень отсутствовали. Изменения, внесённые в оспариваемое постановление, повлекли возникновение у административного истца обязанности платить налог на имущество организаций в большем размере, чем установлено общими правилами. В связи с этим общество просило признать оспариваемое постановление недействующим в части утверждения указанных выше пунктов перечня на соответствующие налоговые периоды (л.д. 6-11, 56).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Департамент экономической политики и развития города Москвы (л.д. 1-2).

22 ноября 2022 года Московский городской суд вынес решение

об удовлетворении административного иска (л.д. 105-119).

Правительство Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы обжаловали решение суда в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

от 7 февраля 2023 года решение суда оставлено без изменения (л.д. 197-208).

В кассационной жалобе, поданной 10 апреля 2023 года

через Московский городской суд, Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить судебные акты и принять решение об отказе в удовлетворении административного иска. По мнению административного ответчика и заинтересованного лица, суды пришли к неправильному выводу

об отсутствии установленных законом оснований для включения здания

в перечень. Объект недвижимости располагался на земельном участке, который имел вид разрешённого использования "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения", поэтому его включение в перечень являлось обоснованным.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Проверив материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, такие основания

по данному административному делу отсутствуют.

Конституция Российской Федерации предписывает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57).

В Налоговом кодексе (далее - НК) Российской Федерации указано, что налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (п. 3 ст. 3).

В Российской Федерации в соответствии с НК Российской Федерации и

законами субъектов Российской Федерации устанавливается налог

на имущество организаций, обязательный к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации (п. 1 и 3 ст. 12, п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 372). Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В отношении отдельных объектов недвижимого имущества налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, внесённая в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению

с 1 января года налогового периода (п. 1 и 2 ст. 375).

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества

в отношении административно-деловых центров и помещений в них. Административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание, которое расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, либо предназначенное для использования или фактически используемое

в целях делового, административного или коммерческого назначения

(подп. 1 п. 1, п. 3 ст. 378.2).

В соответствии с Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении: административно-деловых центров и помещений в них, если соответствующие здания, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение объектов делового и коммерческого назначения (п. 1 ст. 1.1).

Суды установили, что здание включено в перечень по виду разрешённого использования земельного участка, на котором оно располагалось, однако пришли к выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка не являлся достаточно определённым

для целей применения ст. 378.2 НК Российской Федерации.

Вид фактического использования здания не определялся.

Административный истец указал, что здание использовалось в качестве склада для хранения имущества наркологического диспансера.

Исходя из обстоятельств административного дела и приведённых правовых норм судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска. Причин для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанции относительно неопределённости вида разрешённого использования земельного участка не имеется. Они являются мотивированными и подтверждаются ссылками на соответствующее законодательство.

При таких условиях включение здания в перечень не соответствовало принципу экономической обоснованности налогообложения.

Суды правильно установили обстоятельства дела и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли

бы повлечь отмену принятого решения.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.