Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8а-13977/2023[88а-14951/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.

судей Войты И.В. и Иванова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Токарской Ольги Вадимовны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Токарской Ольги Вадимовны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 3а/15/6/22).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова Д.А, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Стахановский городской суд Луганской Народной Республики вынес решение о взыскании с Токарской О.В. в пользу Токарского В.Л. денежной компенсации за имущество, переданное в собственность Токарской О.В. из общей собственности супругов, в размере 258 396 рублей 87 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов Стахановского городского управления юстиции Министерства юстиции Луганской Народной Республики (далее - отдел судебных приставов) возбуждено исполнительное производство N. Судебный пристав установилТокарской О.В. срок для добровольного исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав отдела судебных приставов вынес постановление о взыскании с Токарской О.В. исполнительского сбора в размере 25 839 рублей 68 копеек в связи с пропуском срока для добровольного исполнения исполнительного документа (далее - оспариваемое постановление).

ДД.ММ.ГГГГ Токарская О.В. обратилась в Стахановский городской суд Луганской Народной Республики с административным иском к отделу судебных приставов, просила признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Токарская О.В. получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства и из-за отсутствия денежных средств в тот же день подала в Стахановский городской суд Луганской Народной Республики заявление о предоставлением рассрочки исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ Токарская О.В. обратилась в отдел судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с обращением в суд. По мнению Токарской О.В, оспариваемое постановление не соответствует закону, так в её действиях отсутствовала вина в неисполнении исполнительного документа.

Решением Стахановского городского суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ административный иск был удовлетворён частично: оспариваемое постановление признано незаконным, начальнику отдела судебных приставов указано на необходимость отменить его. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

Отдел судебных приставов подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения административного иска. В данной части судом апелляционной инстанции принято новое решение: об отказе в удовлетворении административного иска. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 3 апреля 2023 года, Токарская О.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение Стахановского городского суда Луганской Народной Республики. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции не учёл, что исполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом срок было для Токарской О.В. невозможным, поскольку её заработная плата составляла 10 263 рубля 48 копеек в месяц. У неё на иждивении находилось двое несовершеннолетних детей. Она вместе с детьми осталась без жилья, находилась в условиях специальной военной операции. В связи с этими обстоятельствами Токарская О.В. подала в суд заявление о рассрочке исполнения решения суда и ходатайствовала об отложении исполнительных действий.

Лица, участвующие в деле, о заседании суда кассационной инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному делу такие основания имеются.

Суд первой инстанции установил, что изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства соответствовали действительности. ДД.ММ.ГГГГ заявление Токарской О.В. о рассрочке исполнения решения суда было удовлетворено судом.

Исходя из обстоятельства дела и правовых норм, закреплённых во Временном порядке осуществления исполнительного производства на территории Луганской Народной Республики, содержание которых подробно приведено в решении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении административного иска.

Суд второй инстанции в апелляционном определении указал, что Токарская О.В. нарушила срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Предоставление рассрочки состоялось после вынесения оспариваемого постановления и на момент его вынесения не освобождало административного истца от обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Судебная коллегия не может согласиться с такой юридической оценкой обстоятельств дела, поскольку она является формальной и не учитывает правовую природу исполнительского сбора, который представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершённым им в процессе исполнительного производства.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Токарская О.В. не могла исполнить исполнительный документ в установленный судебным приставом срок, который с момента получения ею постановления о возбуждении исполнительного производства составил четыре дня, вследствие непреодолимых обстоятельств. Действуя в соответствии с Временным порядком осуществления исполнительного производства на территории Луганской Народной Республики, она ходатайствовала о рассрочке исполнения судебного акта и отложении исполнительных действий. С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с Токарской О.В. исполнительского сбора не имелось.

При таких условиях на основании п. 4 ч. 1 ст. 329 КАС Российской Федерации апелляционное определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Оставить в силе решение Стахановского городского суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июля 2023 года.