Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8а-14038/2023[88а-16499/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В. и Иванова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ксеневича Юрия Эдуардовича на решение Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Ксеневича Юрия Эдуардовича об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова Д.А, объяснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ксеневич Ю.Э. подал в Кунцевский районный суд города Москвы иск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление Росреестра).

В обоснование иска указано, что Ксеневич Ю.Э. являлся собственником квартиры с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (далее - квартира). Он решилпродать её ФИО9 через представителя и, чтобы обезопасить себя от непредвиденных ситуаций, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о невозможности регистрации перехода права на квартиру без его личного участия. Документы о регистрации сделки купли-продажи квартиры были сданы на государственную регистрацию представителем. Однако она была приостановлена. Регистратор указал на необходимость личного присутствия Ксеневича Ю.Э. для поддержания волеизъявления на сделку. Поскольку ни покупатель, ни доверенное лицо не сообщили о способе и месте расчёта за квартиру, Ксеневич Ю.Э. полагал, что сделка отменяется. Впоследствии он узнал о том, что, несмотря на поданное им заявление, без его участия произошла регистрация перехода права собственности на квартиру к ФИО9

В вязи с этим Ксеневич Ю.Э. с учётом уточнения исковых требований просил: признать незаконным решение управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Кунцевский районный суд города Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска. ФИО7 обжаловал его в апелляционном порядке.Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения. Суды указали, что оспариваемое решение принято управлением Росреестра в установленном законом порядке. Административные исковые требования направлены на прекращение права покупателя на недвижимое имущество, что невозможно в рамках административного судопроизводства

В кассационной жалобе, поданной через Кунцевский районный суд города Москвы 21 апреля 2023 года, и дополнениям к ней Ксеневич Ю.Э. просит отменить судебные акты и направить административное дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы истец указал, что исковые требования были заявлены в порядке гражданского судопроизводства. Суды приняли исковое заявление по правилам административного судопроизводства и, установив, что требования подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, должны были перейти к рассмотрению дела в таком порядке. Суды не учли, что регистрация перехода права собственности была осуществлена с нарушением требований законодательства, регулирующих порядок регистрации сделки при наличии заявления о невозможности государственной регистрации перехода права на объект недвижимости без личного участия собственника.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие основания по данному делу имеются.

В КАС Российской Федерации указано, что решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 76).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (абз. 1 п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Обжалованные судебные акты данным требованиям не соответствуют. Доводы административного истца о том, что суды не учли существенные обстоятельства административного дела и не дали надлежащей правовой оценки действиям административного ответчика, заслуживают внимания.

В обоснование исковых требования Ксеневич Ю.Э. ссылался на то, что своевременно подал в управление Росреестра заявление о невозможности регистрационных действий без его личного участия, и представил соответствующие доказательства.

Согласно Федеральному закону от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при представлении лицом, указанным в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в качестве собственника объекта недвижимости, заявления о невозможности государственной регистрации перехода без его личного участия в ЕГРН в срок не более пяти рабочих дней со дня приёма органом регистрации прав соответствующего заявления вносится запись о заявлении о невозможности регистрации (п. 1 ч. 3 ст. 9, ч. 1 ст. 36). Орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если в ЕГРН содержится отметка о невозможности государственной регистрации перехода права без личного участия собственника объекта недвижимости (п. 4 ст. 25).

Исходя из данных правовых норм судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, которые Ксеневич Ю.Э. привел в обоснование исковых требований, имеют существенное значение для дела. Вместе с тем суды не проверили их и не дали им правовой оценки. Без этого вывод о том, что оспариваемое решение управления Росреестра принято в установленном порядке, является преждевременным.

Согласно материалам дела Ксеневич Ю.Э. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое было принято и рассмотрено по правилам административного судопроизводства. Суд сам выбрал данный вид судопроизводства, а впоследствии пришёл к выводу о том, что требования Ксеневича Ю.Э. не подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС Российской Федерации. При таких обстоятельствах суду следовало дать оценку исковым требованиям и принять процессуальное решение с учётом правовых положений, закреплённых в ст. 16.1 КАС Российской Федерации, устанавливающих основания для перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта. Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 июня 2023 года.