Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8а-14931/2023[88а-16754/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.

судей Войты И.В. и Иванова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каравелла" на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Каравелла" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 3а-585/2022).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова Д.А, объяснения представителей административного истца ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Каравелла" (далее - административный истец или общество) являлось собственником здания с кадастровым номером N площадью 1096, 2 квадратных метра, находившегося по адресу: "адрес", шоссе Энтузиастов, "адрес" (далее - здание). Распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N его кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере115 852 949 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ общество подало в Московский городской суд административный иск, на основании отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ просило установить кадастровую стоимость здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере рыночной стоимости равной 66 344 000 рублей. В обоснование иска указано, что неверное определение кадастровой стоимости нарушае права административного истца, поскольку влияло на исчисление налоговых платежей.

По административному делу была проведена судебная экспертиза. В заключении экспертов указано, что отчёт об оценке, представленный административным истцом, не соответствовал требованиям законодательства Российской Федерации и федеральным стандартам оценки. Рыночная стоимость здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 103 348 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Московский городской суд вынес решение об установлении кадастровой стоимости в размере, указанном в заключении экспертов. Административный истец обжаловал его в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Московский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, общество просит отменить судебные акты и направить административное дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суды допустили существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила получения и оценки доказательств. Выводы суда основаны на заключении экспертов, которое является недостоверным, поскольку указанные в нём исходные данные не соответствуют действительности. Суд апелляционной инстанции необоснованно отверг доказательства, подтверждающие недостоверность исходных данных, не дал им соответствующей оценки. В результате допущенных нарушений рыночная стоимость здания была завышена.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей административного истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному делу такие основания отсутствуют.

Суды пришли к выводу о том, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости здания и может быть положено в основу решения суда. На возражения административного истца относительно заключения судебной экспертизы эксперты дали письменные объяснения, в которых дополнительно обосновали свою позицию. Выводы судов являются подробными и мотивированными. Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, при назначении судебной экспертизы и оценке доказательств судами не допущено нарушений норм процессуального права, указанных в ст. 77, 79, 82 и 84 КАС Российской Федерации, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. По смыслу ч. 3 ст. 329 КАС Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каравелла" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 июня 2023 года.