Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8а-26389/2023[88а-25508/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы УФССП России по Тверской области и представителя Прохоровой Н.Н. по доверенности Резчиковой А.Б. на решение Кимрского городского суда Тверской области (дело N 2а-1093/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 06 апреля 2023 года (дело N 33а-1153/2023) по административному делу по административному исковому заявлению Прохоровой Натальи Николаевны к Кимрскому районному ОСП УФССП России по Тверской области об оспаривании действий (бездействие) судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения Прохоровой Н.Н. и её представителя адвоката Резчиковой А.Б, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Прохорова Н.Н. обратилась в суд с административным иском к Кимрскому районному ОСП УФССП России по Тверской области об оспаривании действий (бездействие) судебных приставов-исполнителей.

Требования мотивированы тем, что она является должником по исполнительным производствам. 04 августа 2022 года она узнала о реализации судебными приставами-исполнителями принадлежащей ей квартиры. Она не была уведомлена о применении мер принудительного исполнения, реализация квартиры осуществлена вопреки запрету, установленному Кимрским городским судом Тверской области 01 июня 2022 года. В нарушение постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве" судебный пристав-исполнитель не приостановил осуществление исполнительных действий.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 11 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 06 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия в рамках исполнительных производств N-ИП и N-ИП (N-СД), выразившегося в непредставлении ответов на заявления Прохоровой Н.Н. от 19 июля 2022 года и 22 июля 2022 года, не уведомлении Прохоровой Н.Н. о применении мер принудительного исполнения.

В данной части принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя:

- не представление письменных ответов на заявления Прохоровой Натальи Николаевны от 19 июля 2022 года и 22 июля 2022 года по исполнительному производству N-СД;

- не направление Прохоровой Н.Н. копий постановлений от 17 мая 2019 года о наложении ареста, 04 июня 2019 года о наложении ареста, 25 сентября 2019 года об оценке имущества должника, 04 октября 2019 года о передаче на реализацию на торгах, 05 февраля 2020 года об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, 25 февраля 2020 года об отложении ИП, вынесенных в рамках исполнительного производства N-СД.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прохоровой Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе УФССП России по Тверской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам административного дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований и не учёл пропуск административным истцом срока для обращения в суд с предъявленными требованиями. Суд апелляционной инстанции не указал нормы права, которые были нарушены судебным приставом-исполнителем, В кассационной жалобе представителя Прохоровой Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в неотменённой части и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес уполномоченной организации копии определения Кимрского районного суда от 01 июня 2022 года и не приостановлении исполнительных действий.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Определениями судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 года и 23 октября 2023 года кассационные жалобы переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца и его представителя, обсудив кассационную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Кимрском районном ОСП УФССП России по Тверской области находились исполнительные производства N-ИП, N-ИП и N-ИП, возбужденные в отношении должника Прохоровой Н.Н. и объединё ФИО2 в сводное исполнительное производство N-СД.

Предметом исполнения по исполнительным документам являлось взыскание задолженности с должника в пользу ООО "ВладФинанс" по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 020 364 рублей, процентов, пеней, расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 1 412 810, 96 рублей, денежных сумм, взысканных в порядке индексации, в размере 304 002, 84 рублей, а также обращение взыскания на заложенное имущество в виде квартиры с кадастровым номером: N расположенной по адресу: "адрес", "адрес".

В ходе осуществления исполнительных действий постановлениями судебного пристава исполнителя от 17 мая и 04 июня 2019 года наложен арест на имущество должника, 25 сентября 2019 года назначена оценка имущества должника, 04 октября 2019 года квартира передана для реализации на торгах.

Законность постановления судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2019 года подтверждена вступившим в законную силу Решением Кимрского городского суда Тверской области от 18 марта 2020 года по административному делу N 2а-48/2020, с учётом дополнительного решения от 13 августа 2020 года.

После отложения исполнительных действий и замены взыскателя ООО "ВладФинанс" его правопреемником ООО "КЕДР", 19 мая 2022 года принято решение о возобновлении торгов по продаже арестованного имущества.

15 июня 2022 года состоялся аукцион по продаже арестованного имущества в электронной форме.

24 июня 2022 года с победителем торгов (покупателем) Малаховой Е.В. заключён договор купли-продажи.

В это же время ООО "ВладФинанс" обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 19 августа 2020 года, которым произведена его замена как взыскателя на ООО "КЕДР", по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с заявлением подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 01 июня 2022 года ходатайство ООО "ВладФинанс" удовлетворено, применены обеспечительные меры, в том числе в виде запрета ОСП по Кимрскому району УФССП России по Тверской области совершать действия по выставлению на торги квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес".

Копия определения направлена в Кимрский районный ОСП УФССП России по Тверской области 16 июня 2022 года и получена адресатом 17 июня 2022 года, то есть после проведения торгов.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 04 августа 2022 года обеспечительные меры, наложенные определением от 01 июня 2022 года, отменены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для приостановления исполнительного производства, не имелось, Прохоровой Н.Н. было известно о возбуждённых исполнительных производствах и передаче принадлежащего ей имущества на реализацию с торгов на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2019 года.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований считать, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 названного Федерального закона для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификаторов видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно пункту 2 упомянутой статьи заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Уведомление кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, внесенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в период действия моратория, не подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" до окончания срока действия моратория в случае отнесения должника к лицам, на которых распространяется действие моратория, перечень которых и (или) перечень видов экономической деятельности которых, указанных в едином государственном реестре юридических лиц либо едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве основных видов экономической деятельности, размещаются на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 со дня его официального опубликования на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункты 1, 3).

Таким образом, в соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и круга лиц, определенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и это следует из материалов дела, что на момент совершения оспариваемых исполнительных действий отсутствовали какие-либо заявления о признании административного истца несостоятельным (банкротом).

С учетом того, что заявлений о банкротстве в отношении Прохоровой Н.Н. не подано и доказательств отнесения административного истца к категории лиц, на которых распространяется указанный мораторий, материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес организатора торгов сведений о судебном запрете на реализацию имущества должника, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что копия определения Кимрского городского суда Тверской области от 01 июня 2022 года о применении обеспечительных мер была направлена в отдел судебных приставов и поступила после проведения торгов.

Кроме того, определением Кимрского городского суда Тверской области от 04 августа 2022 года названные обеспечительные меры отменены.

Отменяя решение в остальной части предъявленного административного иска, и принимая по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что, в нарушение Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждённых ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 и положений статей 5, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменные ответы на заявления Прохоровой Н.Н. от 19 и 22 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем не даны, копии запрашиваемых документов не направлены.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к указанному выводу, подробно мотивированы в апелляционном определении.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию административного истца и административного ответчика с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах, они направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационных жалобах.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы УФССП России по Тверской области и представителя Прохоровой Н.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи