Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8а-26558/2023[88а-25506/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного сСавеловский районный суд (Город Москва)ции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Слободяника Сергея Михайловича на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года (де25.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным 2а-702/2022 (6) городского суда от 21 июня 2023 года (дело N 33а-3447/2023) по административному делу по административному исковому заявлению Слободяника Сергея Михайловича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения Слободяника С.М, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Слободяник С.М. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в отказе приостановить исполнительное производство, признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительного производства, наложении обеспечительных мер на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, о запрете на выезд из Российской Федерации, взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что он является должником по исполнительному производству о взыскании с него денежных средств. Поскольку он отвечает требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судебный пристав-исполнитель не должен был осуществлять в отношении него исполнительные в действие.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Слободяника С.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Слободяник С.М. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов, обстоятельствам административного дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что он относится к числу лиц, в отношении которых распространяются действия моратория на совершение исполнительных действий.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, обсудив кассационную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлениями судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве от 26 апреля 2022 года, на основании исполнительных листов N N от 25 ноября 2013 года и N ВС N от 17 апреля 2014 года, выданных Московским городским судом, возбуждены исполнительные производства N N-ИП, предмет исполнения: взыскание с должника Слободяник С.М. денежных средств в размере 23 770 255, 86 рублей в пользу взыскателя Гудкова В.Н.; взыскание и в пользу УФК МК РФ госпошлины в размере 41 547, 41 рублей.

В рамках осуществления исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и регистрирующие органы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2022 года должнику отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 61737/22/77035-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2022 года наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2022 года с должника взыскан исполнительский сбор и временно ограничен выезд из Российской Федерации.

23.08.2022 года Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2022 года внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", они осуществлены в рамках предоставленных ему полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.Оснований считать, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 названного Федерального закона для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификаторов видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно пункту 2 упомянутой статьи заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Уведомление кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, внесенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в период действия моратория, не подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" до окончания срока действия моратория в случае отнесения должника к лицам, на которых распространяется действие моратория, перечень которых и (или) перечень видов экономической деятельности которых, указанных в едином государственном реестре юридических лиц либо едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве основных видов экономической деятельности, размещаются на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 со дня его официального опубликования на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункты 1, 3).

Таким образом, в соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и круга лиц, определенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что на момент совершения оспариваемых исполнительных действий в Арбитражном суде города Москвы отсутствовали какие-либо заявления о признании административного истца несостоятельным (банкротом).

С учетом того, что заявлений о банкротстве в отношении Слободяника С.М. не подано и доказательств отнесения административного истца к категории лиц, на которых распространяется указанный мораторий, материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слободяника С.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи