Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8а-27614/2023[88а-26434/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Денисова Ю.А. и Иванова Д.А.

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента энергетики и тарифов Ивановской области на решение Ивановского областного суда от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-город" о признании недействующим постановления Департамент энергетики и тарифов Ивановской области 27 декабря 2021 года N 59-э/1 "О сбытовых надбавках для гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ивановской области" (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 3а-9/2023).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова Д.А, объяснения представителя Департамента энергетики и тарифов Ивановской области ФИО12 представителей акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" ФИО13. и ФИО14 заключение прокурора ФИО15 судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-город" (далее - административный истец или ООО "Тепло-город") являлось покупателем электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком Ивановским филиалом акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - гарантирующий поставщик) (т. 1 л.д. 40-49, 54-55).

27 декабря 2021 года Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (далее - департамент) принял постановление N 59-э/1 "О сбытовых надбавках для гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ивановской области", которым с учётом постановления от 14 января 2022 года N2-э/1 установилсбытовые надбавки для гарантирующего поставщика с 1 января по 31 декабря 2022 года (далее - оспариваемое постановление) (т. 1 л.д. 18, 38, 64, 128-131, 138, 139-143).

25 июля 2022 года Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России) по итогам рассмотрения разногласий между гарантирующим поставщиком и департаментом приняла решение о признании экономически обоснованными и подлежащими учёту при установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика на 2022 год по статьям затрат "постоянный компонент эталона затрат на обеспечение потребителю (покупателю) возможности внесения платы по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) различными способами на 2022 год" в размере 39 952 290 рублей и "постоянный компонент эталона затрат на обеспечение потребителю (покупателю) возможности внесения платы по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) различными способами на 2020 год" в размере 33 165 950 рублей, а всего 73 118 240 рублей. Данным решением департаменту предписано до 1 сентября 2022 года пересмотреть сбытовые надбавки, установленные гарантирующему поставщику на 2022 год (т. 1 л.д. 120-127, 183-190, т. 2 л.д. 6-20).

12 августа 2022 года департамент принял постановление N 30-э/1 об установлении новых сбытовых надбавок, которые подлежали применению с 1 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 134-137).

21 сентября 2022 года ФАС России по итогам рассмотрения разногласий между гарантирующим поставщиком и департаментом приняло решение о признании решения от 25 июля 2022 года не исполненным и об установлении нового срока его исполнения до 1 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 118-119, т. 2 л.д. 21-24).

30 сентября 2022 года департамент направил в ФАС России ходатайство об установлении срока исполнения решения от 21 сентября 2022 года до даты установления тарифов на 2023 год (т. 1 л.д. 105).

6 октября 2022 года ФАС России дала письменный ответ об отказе в удовлетворении ходатайства (т. 1 л.д. 117).

14 октября 2022 года департамент принял постановление N 40-э/4, которым увеличил сбытовые надбавки для гарантирующего поставщика с 1 ноября 2022 года с учётом решений ФАС России (т. 1 л.д. 132-133, 144-156).

17 ноября 2022 года департамент принял постановление N 50-э/1, которым с 1 декабря 2022 года признал указанные выше постановления утратившими силу и установилновые сбытовые надбавки гарантирующего поставщика с 1 по 31 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 192).

15 декабря 2022 года ООО "Тепло-город" обратилось в Ивановской областной суд с административным иском к департаменту, с учётом дополнений от 28 декабря 2022 года просило признать оспариваемое постановление в редакции постановления от 14 октября 2022 года N 40-э/4 не действующим с момента принятия. В обоснование иска указано, что оно не соответствовало нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, согласно которым расчёт сбытовых надбавок должен осуществляться по полугодиям. Экономически обоснованные расходы, не учтённые при установлении регулируемых цен на тот период, в котором они выявлены, учитываются при установлении регулируемых цен на следующий период регулирования. При расчёте необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика департамент необоснованно учёл расходы потребителей коммунальных услуг на платёжные услуги, оказываемые банками и иными организациями, экономически не обоснованные и неподтверждённые расходы, позволяющие потребителю произвести оплату без комиссии непосредственно гарантирующему поставщику, расходы на обслуживание заёмных средств, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны потребителей, в максимальном размере. Решение департамента привело к необоснованному повышению платы за электроэнергию для административного истца (т. 1 л.д. л.д. 3-4, 26, 34-35, 52, 218-223).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены гарантирующий поставщик и ФАС России (т. 1 л.д. 56-57, 195-197).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции департамент признал иск (т. 2 л.д. 58, 73-75).

24 марта 2023 года Ивановский областной суд не принял признание иска ответчиком и вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска (т. 2 л.д. 180-193). Департамент подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения (т. 3 л.д. 81-109).

В кассационной жалобе, поданной 30 августа 2023 года, департамент просит отменить судебные акты. Из жалобы следует, что суды неправильно применили нормы материального права, не учли, что в соответствии законодательством регулятор обязан исключать из необходимой валовой выручки экономически необоснованные доходы и расходы. Включение в состав экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемый вид деятельности, расходов потребителей коммунальных услуг на платежные услуги, оказываемые банками и иными организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, при внесении такими потребителями платы за коммунальные услуги не допускается. При сохранении подхода, указанного в судебных актах, будет нарушен принцип соблюдения баланса интересов регулируемых организаций и потребителей.

Гарантирующий поставщик и ФАС России направили письменные возражения.

В суде кассационной инстанции представитель департамента ФИО16 поддержала кассационную жалобу, представители гарантирующего поставщика ФИО17 и ФИО18 и прокурор ФИО19 просили оставить её без удовлетворения. Остальные лица, участвующие в деле, о заседании суда извещались надлежащим образом, представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному делу такие основания отсутствуют.

Исходя из обстоятельств административного дела и правовых норм, установленных Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, методическими указаниями по расчёту сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утверждёнными приказом ФАС России от 21 ноября 2017 года N 1554/17, содержание которых подробно приведено в обжалованных судебных актах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений. Они являлись предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанции. Необходимость установления и последующего изменения сбытовых надбавок в соответствии с решениями ФАС России не противоречит требованиям законодательства, которые детально проанализированы судами применительно к рассматриваемой ситуации. Изменение сбытовых надбавок, в том числе с учётом постоянного компонента эталона затрат расходов на обеспечение потребителю (покупателю) возможности внесения платы по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки электрической энергии (мощности)) различными способами, правильно признано экономически обоснованным. Ссылка на нарушение принципа соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии не нашла подтверждения.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии причин для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского областного суда от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента энергетики и тарифов Ивановской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 октября 2023 года