Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8а-27993/2023[88а-27330/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Институт Оргэнергострой" (АО "Институт ОЭС") на решение Симоновского районного суда города Москвы от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 мая 2023 года по административному делу N 2а-11895/2022 по административному исковому заявлению Акционерного общества "Институт "Оргэнергострой" к начальнику отдела-старшему судебному приставу Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Кострову В.В, Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя АО "Институт ОЭС" Холодная М.В, поддержавшего кассационную жалобу, возражения заинтересованного лица Мирошниченко В.В. и её представителя Булгакова А.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Кострова В.В. от 14 марта 2022 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N N от 02 марта 2022 года.

Считая указанное постановление незаконным, должник по исполнительному производству АО "Институт ОЭС" обратилось в суд с административным исковым заявлением об отмене названного постановления, мотивируя свои требования тем, что требования исполнительного документа о восстановлении Мирошниченко В.В. на прежнем месте работы исполнены в полном объёме.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Институт ОЭС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Институт ОЭС" ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов, обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве, содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной "данные изъяты" или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и Определении от 15 июля 2008 года N 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 01 октября 2021 года возбуждено?исполнительное производство N N, предмет исполнения: восстановление Мирошниченко Веры Валерьевны в АО "Институт ОЭС" в ранее занимаемой должности начальника канцелярии Административного управления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 марта 2022 года исполнительное производство окончено в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением начальником отдела - старшего судебного пристава Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 14 марта 2022 года, на основании заявления Мирошниченко В.В, постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отмены оспариваемого постановления начальника отдела - старшего судебного пристава не имелось, поскольку требования исполнительного документа о восстановлении Мирошниченко В.В. в прежней должности в полном объёме не выполнены.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований считать, что оспариваемые действия начальника отдела - старшего судебного пристава противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имеется.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, изложенную в судебном заседании и апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в этих судебных актах. Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Институт Оргэнергострой" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи