Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8а-28018/2023[88а-27256/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Молчана Дмитрия Александровича по доверенности Калиненко Владимира Александровича на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года (дело N 2а-762/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2023 года (дело N 33а-3407/2023) по административному делу по административному исковому заявлению Молчана Дмитрия Александровича к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, освобождении от исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Молчана Д.А. по доверенности Калиненко В.А, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Молчан Д.А, являясь должником по исполнительным производствам, обратился в суд с административным иском к Межрайонному ОСП по ОИП неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2017 года и от 03 июня 2019 года о взыскании исполнительского сбора, а также постановления от 28 июля 2022 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что взыскателям ООО "Инвест-Строй-5" и ООО "Нептун" были переданы права требования на жилые помещения на общую сумму N рублей, превышающую размер долга по исполнительным документам, в связи с чем, ещё в июне и августе 2020 года судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительные производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением обязательств солидарным должником ООО "СТРИТ".

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 июня 2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Молчана Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Молчан Д.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьёй 30 названного Федерального закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП неимущественного характера ГУФССП по г. Москве поступил исполнительные документы:

исполнительный лист N N года, выданный Таганским районным судом г. Москвы по делу N, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскать солидарно с ООО "Стрит", Афанасьева Георгия Валентиновича, Молчана Александра Владимировича, Молчана Дмитрия Александровича, Шеловова Владимира Валентиновича, Рутенберга Захара Семеновича, Рувинской Ирины Владимировны, ООО "Мега-НовоСтрой" в пользу ООО "Инвест-Строй-5" по договору об открытии кредитной линии по просроченным процентам в размере 14 871 367, 14 рублей, задолженность по текущим процентам в размере 1 342 424, 02 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, а всего: 16 713 791, 16 рублей, в отношении должника: ФИО8, в пользу взыскателя: "Инвест-Строй-5";

исполнительный лист N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Таганским районным судом "адрес" по делу N, вступившему в законную силу 06 июня 2017 года, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 208 127 982.46 рублей с должника Молчана Д.А, в пользу взыскателя: АО "Независимый Строительный Банк".

На основании указанных исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в отношении Молчана Д.А. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, в которых установлен срок для добровольного исполнения исполнительных документов. Копии постановлений направлены должнику.

В связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника Молчана Д.А. исполнительского сбора: постановлением от 26 апреля 2017 года взыскан исполнительский сбор в размере 1 169 965, 38 рублей, а постановлением от 03 июня 2019 года взыскан исполнительский сбор в размере 14 538 131, 72 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Молчана Д.А. исполнительского сбора в размере 1 169 965, 38 рублей. Копия постановления направлена должнику.

Отказывая Молчану Д.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности оспариваемых постановлений и пропуске административным истцом без уважительных причин процессуального срока для обращения в суд с данным административным иском.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Установленные судами обеих инстанций обстоятельства подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, копия постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем должника ДД.ММ.ГГГГ, а копия постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено реестром почтовых отправлений N и отчётом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N

Судами установлено также, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесены по истечении срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно статье 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона об исполнительном производстве, которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом того, что административный истец знал о наличии постановлений о возбуждении исполнительных производств и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в них требования в установленный срок, а также того, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены после срока для добровольного исполнения, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановлений о возбуждении исполнительных производств. Оснований для освобождения от исполнительского сбора или снижения его размера, не установлено.

Суды также пришли к обоснованному выводу о том, что административным истцом без уважительных причин пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, что, в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Принимая во внимание, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке возможны исключительно в случае наличия ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молчана Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи