Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8а-28235/2023[88а-27436/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перепелко Сергея Леонидовича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 07 июня 2023 года по административному делу N 2а-918/2022 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области к Перепелко Сергею Леонидовичу об установлении административного надзора и административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав в режиме видеоконференц-связи объяснения Перепёлко С.Л, поддержавшего кассационную жалобу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Блошенковой А.А, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области обратилось в суд с административным иском к Перепёлко С.Л. об установлении?административного надзора и административных ограничений.

Требования мотивированы тем, что приговором Карачаевского районного суда Брянской области от 09 декабря 2016 года Перепёлко С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 134 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.

Постановлением Президиума Брянского областного суда от 06 ноября 2019 года действия Перепёлко C.Л. переквалифицированы с ч. 4 ст. 134 УК РФ на ч. 3 ст. 135 УК РФ, с назначением наказания в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Перепёлко С.Л. совершил преступление против половой неприкосновенности и половой свободы "данные изъяты", относящееся к категории особо тяжких преступлений, в период отбывания наказания неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, имел дисциплинарные взыскания, исправительное учреждение просило установить в отношении Перепёлко C.Л. административный надзор сроком на 10 лет и установить ограничения в виде: запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного в ночное время суток с 22 часов до 07 часов; запрещение выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации, избранного в качестве места жительства; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 24 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 07 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Перепёлко C.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Перепёлко C.Л. просит об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Закон об административном надзоре).

Порядок рассмотрения административных дел об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы регламентирован также главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 3 названного Закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы "данные изъяты" (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 этого же Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом установление судом административных ограничений в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц, орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрещения выезда за установленные судом пределы территории в силу части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре является обязательным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Карачаевского районного суда Брянской области от 09 декабря 2016 года Перепёлко С.Л. осужден по ч. 4 ст. 134 УК РФ с назначением наказания в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 09 декабря 2016 года. В срок отбытия наказания зачтен срок содержания Перепёлко С.Л. под стражей с 06 июня 2015 года по 08 декабря 2016 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 12 апреля 2017 года указанный приговор отменен в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, в остальной части оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Брянского областного суда от 06 ноября 2019 года приговор Карачаевского районного суда Брянской области от 09 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 12 апреля 2017 года, постановленные в отношении Перепёлко C.Л. изменены, действия Перепёлко C.Л. переквалифицированы с ч. 4 ст. 134 УК РФ на ч. 3 ст. 135 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области Перепёлко C.Л. имел два взыскания, которые погашены. За хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях имел пять поощрений.

С 12 октября 2017 года Перепёлко С.Л. поставлен на профилактический учет как склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность.

В соответствии с пунктом "д" части 3 статьи 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Преступление, которое совершил Перепёлко С.Д, относится в силу части 5 статьи 15 УК РФ к категории особо тяжких.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того что Перепёлко С.Л. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы "данные изъяты", в связи с чем, административный надзор установлен на срок погашения судимости, который составляет десять лет.

При установлении дополнительных административных ограничений, судом учтено, что административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в силу части 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений. Количество явок в месяц в органы внутренних дел установлено судом исходя из принципа соразмерности и соблюдения баланса прав Перепёлко С.Л, с учётом личности поднадзорного, обстоятельств совершенного им преступления и достижения необходимого воспитательного воздействия. Территория, за пределы которой запрещено выезжать Перепёлко С.Л, установлена с учетом сведений о месте его регистрации и проживания.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, изменив резолютивную часть решения в приведенной выше редакции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для установления в отношении Перепёлко С.Л. административного надзора с административными ограничениями.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к изложению правовой позиции кассатора, выраженной в судах нижестоящих инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении данного административного спора нормы материального и процессуального права судами обеих инстанций применены правильно. Всем доводам, которые приводились кассатором в ходе рассмотрения дела, судами дана надлежащая правовая оценка.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Скопинского районного суда Рязанской области от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 07 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перепёлко C.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи