Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8а-28399/2023[88а-27326/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Левина Анатолия Иосифовича по доверенности Корочкиной Светланы Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2023 года по административному делу N 2а-258/2022 по административному исковому заявлению Левина Анатолия Иосифовича к судебному приставу- исполнителю ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве Котовскому З.А, УФССП России по г. Москве об оспаривании решения, действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Левина А.И. по доверенности Корочкиной С.В, поддержавшей кассационную жалобу, возражения судебного пристава-исполнителя Котовского З.А. и возражения заинтересованного лица Хен Л.Г. и её представителя Аркадьевой И.М. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Левин А.И. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУ ФССП России по г. Москве Котовского З.А. от 16 марта 2022 года об отказе в окончании исполнительного производства N-ИП от 04 марта 2019 года, оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении ответов на заявления должника в рамках исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, он является должником по исполнительному производству, предметом исполнения которого являлось выполнение определённых судом действий. Все требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, однако судебный пристав-исполнитель отказал в окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, требуя от него выполнения действий, не предусмотренных решением суда. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю были направлены заявления, ответ на которые не поступил.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2022 года об отказе в окончании исполнительного производства признано незаконным и отменено. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Левина А.И. об окончании исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Котовского З.А, выразившееся в несвоевременном направлении ответов на заявления должника от 03 марта 2022 года, постановлений от 16 и 22 марта 2022 года, признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить действия, направленные на выполнение требований статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2023 года решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУ ФССП России по г. Москве Котовского З.А. от 25 марта 2022 года об отказе в окончании исполнительного производства N-ИП, отменено, в данной части по делу принято новое решение об отказе Левину А.И. в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Левина А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Левина А.И. по доверенности Курочкина С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам административного дела, нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьёй 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года отменено решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Хен Л.Г, предъявленных к Левину А.И, о приведении жилого помещения в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции обязал Левина А.И. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить в квартире N 21, расположенной по адресу: "адрес" "адрес":

- демонтаж (отключение) полов с подогревом от общедомовых систем горячего водоснабжения и (или) отопления;

- восстановление перегородок (дверных проемов) между жилым помещением и балконом;

- демонтаж системы вытяжной вентиляции в части, затрагивающей общее имущество многоквартирного дома (коммуникационную шахту, фасад дома) с восстановлением целостности коммуникационной шахты, фасада дома (в части установления вентиляционной решетки);

- перенос/демонтаж санузлов (ванных комнат), кухонь по плану перепланировки указанной выше квартиры, утверждё ФИО3 распоряжением Мосжилинспекции о согласовании переустройства и перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ N N, расположив их в границах санузлов (ванных комнат) и кухонь в соответствии с экспликацией о поэтажным планом "адрес" по данным органов технической инвентаризации по состоянию на 04 мая 2011 года.

В остальной части иска суд апелляционной инстанции отказал.

Указанным апелляционным определением Московского городского суда от 16 января 2019 года установлено, что, в нарушение пункта 11.8 Постановления Правительства Москвы N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", ответчик Левин А.И. смонтировал полы с подогревом, которые подсоединил к общедомовой системе горячего водоснабжения и (или) отопления.

На основании названного судебного акта выдан исполнительный лист ФС N и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО АО N 1 ГУФССП России по г. Москве от 04 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В ходе осуществления исполнительного производства 10 декабря 2021года судебным приставом-исполнителем Котовским З.А. составлен акт осмотра квартиры должника Левина А.И, в котором зафиксировано, что посторонних подключений (врезок) на вводных трубопроводах водоснабжения/отопления в квартире не имеется.

17 декабря 2021 года судебный пристав-исполнитель обратился в апелляционную инстанцию Московского городского суда с заявлением о разъяснении исполнения судебного акта от 16 января 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 января 2022 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнения решения суда, отказано.

Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что требование судебного пристава-исполнителя о демонтаже полов с подогревом, выполнении работ по изоляции (утеплении) поверхности наружной стены технического помещения (на кровле) из минераловатных плит, устранении проема в боковой кирпичной стене коммуникационной шахты являются незаконными, поскольку возлагают на должника обязанность, не установленную решением суда. При этом суд руководствовался техническим заключением специалиста ООО "СБ ПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" и показаниями эксперта Горбачева В.Е.

Отменяя решение в данной части, и принимая по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что должником не осуществлен демонтаж полов с подогревом от общедомовых систем горячего водоснабжения и (или) отопления, не восстановлена целостность коммуникационной шахты, являющейся общедомовым имуществом, не закончены работы по изоляции поверхности наружной стены технического помещения (на кровле) из минераловатных плит.

Обстоятельства дела и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к указанному выводу, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами суда апелляционной инстанции и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах, они направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Левина А.И. по доверенности Корочкиной С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи