Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8а-28585/2023[88а-27350/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ерофеева Евгения Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 15 августа 2023 года по административному делуN 2а-76/2023 по административному исковому заявлению Ерофеева Евгения Леонидовича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УССП России по Смоленской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ерофеев Е.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Двоеносовой (Мухиной) В.В.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 04 октября 2022 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 26 января 2022 года об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в части установления ежемесячных удержаний в размере 70% по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести постановление об уменьшении размера удержаний с учетом его материального положения. Однако апелляционное определение не исполнено, удержанные с него денежные средства за период с января 2022 года по ноябрь 2022 года не возвращены.

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 12 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 15 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Ерофеев Е.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам несоответствия выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя решение, апелляционный суд исходил из того, что в нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции не привлёк к участию в деле в качестве административного ответчика Управление ФССП России по Смоленской области, а в качестве заинтересованного лица - взыскателя Управление на транспорте МВД России по Смоленской области.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-?исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав- исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству помимо прочего, суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ). Поскольку судом первой инстанции приведенные требования административного процессуального законодательства не соблюдены, указанные выше административный ответчик и заинтересованное лицо к участию в деле не привлечены, чем нарушены их права и законные интересы, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к изложению правовой позиции административного истца, нашедшей верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Несогласие административного истца с выводами суда апелляционной инстанции, иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерофеева Е.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи