Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8а-28601/2023[88а-27369/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рогожиной Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 21 июня 2023 года по административному делу N 2а-210/2023 по административному исковому заявлению Рогожиной Елены Владимировны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав в режиме видеоконференц-связи объяснения Рогожиной Е.В. и её представителя Фомичевой Н.Р, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рогожина Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП по г. Тамбову УФССП России по Тамбовской области Благодаровой К.Ю, выразившегося в невынесении постановления об оценки имущества, 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего ей на праве собственности.

Требования мотивированы тем, что она является должником по сводному исполнительному производству N N о взыскании с неё денежных средств в пользу взыскателя Рязанцевой В.В. в размере 260342, 14 рублей.

По причине отсутствия какого-либо дохода, она неоднократно обращалась в Октябрьский РОСП с заявлениями о реализации принадлежащей ей доли жилого помещения и направлении полученных денежных средств на погашение задолженности по исполнительному производству. Однако судебный пристав-исполнитель указанных мер не принял, постановление об оценке имущества не вынес.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 марта 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 21 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Рогожина Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункты 1 и 5 части 3).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рогожина Е.В. является должником по сводному исполнительному производству N-СД от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в производстве Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 491 071, 60 рублей.

В ходе осуществления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, создания условий для применения мер принудительного исполнения сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14 мая 2021 года, Рогожиной Е.В. на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: жилое здание, ? доли в праве общей долевой собственности, расположенное по адресу: г. "адрес" общей площадью 54 кв. м.

Иных объектов недвижимости, являющихся жилыми помещениями, на право собственности за Рогожиной Е.В. не зарегистрировано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от 31 октября 2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении данного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2021 года наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а также акт о передаче на хранение арестованного имущества.

Поскольку указанное недвижимое имущество находится на территории неподведомственной Октябрьскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 13 марта 2021 года, от 15 июля 2021 года, от 23 июля 2021 года, от 03 августа 2021 г ода о поручении судебному-приставу исполнителю Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области провести полный комплекс мер, связанных с реализацией арестованного имущества (мероприятия по оценки имущества с последующей реализацией) согласно акту описи и ареста от 25 июня 2021 года, а также о привлечения для оценки имущества специалистов.

По сообщению заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области, поручение о наложении ареста на имущество, с приложенными документами исполнено. Поручения о проведении полного комплекса мер, связанного с реализацией арестованного имущества (мероприятия по оценки имущества), о привлечении специалиста, соответствующего требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, не исполнено, поскольку не указано полномочие на привлечение специалиста и не представлены технические документы, необходимые для надлежащего совершения указанных в поручении действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2021 года назначен оценщик, подана заявка на оценку арестованного имущества.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя при осуществлении сводного исполнительного производства N-СД, чем нарушены права и законные интересы должника.

Отменяя решение, и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами законов, проанализировал действия судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанного выше сводного исполнительного производства в отношении должника Рогожиной Е.В, не установилнезаконного бездействия со стороны административного ответчика.

Обстоятельства дела и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к указанному выводу, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из смысла Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанций установлено, что в собственности Рогожиной Е.В. находится 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 54 кв. м, иные жилые помещения отсутствуют. Доказательств наличия у должника иного пригодного для проживания жилого помещения в материалы дела не предоставлено.

09 февраля 2023 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП направил исковое заявление об обращении взыскания на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

По результатам рассмотрения данного гражданского дела вынесено заочное решение от 19 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку указанное жилое помещение является единственным жильём пригодным для проживания Рогожиной Е.В.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами суда апелляционной инстанции и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах, они направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогожиной Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи