Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8а-28613/2023[88а-27346/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дергачева Олега Сергеевича на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 06 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 09 августа 2023 года по административному делу N 2а-141/2023 по административному исковому заявлению Дергачева Олега Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Торопецкого районного ОСП УФССП России по Тверской области Игнатьевой Л.Ф, начальнику отделения - старшему судебному приставу Торопецкого районного ОСП Ивановой Н.О, УФССП России по Тверской области об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дергачев О.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Торопецкого районного ОСП УФССП России по Тверской области Игнатьевой Л.Ф, начальнику отделения - старшему судебному приставу Торопецкого районного ОСП УФССП России по Тверской области Ивановой Н.О. об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности наложить арест, передать на оценку и реализацию имущество в виде простого векселя.

Требования мотивированы тем, что он является должником по исполнительному производству N-ИП о взыскании с него задолженности в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк".

ДД.ММ.ГГГГ он направил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, а именно, простой вексель серии КА-10717. Однако судебный пристав-исполнитель, превысив свои должностные полномочия, имущество в виде простого векселя, проигнорировал, арест на это имущество не наложил, чем лишил его возможности исполнить требования исполнительного документа.

Решением Торопецкого районного суда Тверской области от 06 июня 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 09 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дергачева О.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дергачев О.С. просит об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанции не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 7 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Исходя из смысла приведенной нормы, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее на праве собственности должнику (пункт 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (пункт 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Торопецкого районного ОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с должника Дергачева О.С. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам в размере N рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Торопецкое районного ОСП от 20 апреля 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк ВТБ, ПАО "Сбербанк России", АО "Почта Банк", АО "Тинькофф Банк".

26 апреля 2023 года должнику выставлено требование об оплате долга.

В ходе осуществления исполнительного производства направлены соответствующие запросы с целью получения информации о должнике и его имуществе.

23 марта 2023 года Дергачев О.С. обратился к судебному приставу-исполнителю Игнатьевой Л.Ф. с заявлением, в котором просил составить акт о наложении ареста на принадлежащее ему имущество в виде простого векселя КА-10717.

21 апреля 2023 году начальником отделения - старшим судебным приставом Ивановой И.О. на указанное заявление должнику дан ответ N.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве в рамках предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Из содержания простого векселя следует, что ФИО1 обязуется уплатить по векселю денежную сумму N рублей по предъявлении, но не ранее 25 января 2026 года и не позднее 25 января 2026 года ПАО "Сбербанк".

Исходя из положений статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления от 04 декабря 2000 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суды пришли к выводу о том, что административный истец не является лицом, которому принадлежит имущественное право требования по выданному им векселю. Данный вексель подтверждает обязательство должника перед взыскателем ПАО "Сбербанк" уплатить долг. Возможность обращать взыскание на обязательства (долги) должника законом не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований считать, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах, они направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационных жалобах.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Торопецкого районного суда Тверской области от 06 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 09 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дергачева О.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи