Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8а-29061/2023[88а-28159/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда от 15 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июля 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-278/2022 по коллективному административному иску ФИО1 и других административных истцов, к Префектуре ЗАО г. Москвы, Управе района Дорогомилово г. Москвы, ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" о признании бездействия незаконным, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения ФИО1, представителей Префектуры ЗАО г. Москвы Буриной Е.А, Управы района Дорогомилово г. Москвы Бораева Н.Ф, ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" Бочарова О.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и другие административные истцы, обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением о признании незаконными ответов Префектуры ЗАО г. Москвы от 25 декабря 2019 года, от 26 марта 2018 года N N, от 09 декабря 2019 года N N и Управы района Дорогомилово г. Москвы от 12 декабря 2019 года от 22 февраля 2018 года N N, от 13 мая 2019 года N N, от 20 ноября 2019 года N N; признании незаконным отказа Префектуры ЗАО г. Москвы и Управы района Дорогомилово г. Москвы в комплексном благоустройстве дворовой территории; признании незаконным удаления паспорта дворовой территории из автоматизированной системы управления "Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы" и исключение ее из титульных списков по благоустройству дворовых территорий; признании незаконным прекращение санитарного содержания придомовой территории многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", поставлен на государственный кадастровый учет в 2016 году. В ответах на обращения административного истца Префектура ЗАО г. Москвы и Управа района Дорогомилово г. Москвы указывали на то, что земельный участок находится в частной собственности, что препятствует приведению дворовой территории в надлежащее состояние. Указанный земельный участок исключен из программы благоустройства квартала. При благоустройстве дворовых территорий квартала, собственникам помещений в указанном доме отказано. Собственникам помещений в многоквартирном доме предложено внести в договор управления изменение о выполнении работ, необходимых для надлежащего содержания земельного участка. Жильцами проведено общее собрание собственников в 2019 году, на котором принято решение о заключении договора, которое до настоящего времени не исполнено. ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" прекратил санитарную очистку земельного участка. Санитарное содержание земельного участка, входящего в общее имущество многоквартирного дома, не обеспечено.

Паспорт дворовой территории удален из автоматизированной системы управления "Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес" в связи с исключением данной территории из титульных списков по благоустройству дворовых территорий. Удаление из автоматизированной системы управления "Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы" и исключение дворовой территории из титульных списков по благоустройству дворовых территорий повлекло прекращение санитарного содержания домовой территории из-за отсутствия средств у управляющей организации на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 августа 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене судебных актов послужило не рассмотрение всех заявленных требований административного истца.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года на Префектуру ЗАО г. Москвы и Управу района Дорогомилово г. Москвы возложена обязанность включить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" в государственные программы по комплексному благоустройству дворовых территорий города Москвы.

Признаны незаконными действия Префектуры ЗАО г. Москвы по направлению запроса об удалении из автоматизированной системы управления "Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы" паспорта дворовой территории "адрес" в г. Москве; возложена обязанность восстановить паспорт дворовой территории по адресу: "адрес" в автоматизированной системе управления "Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы"; восстановить данную территорию в титульных списках по благоустройству дворовых территорий.

На Префектуру ЗАО г. Москвы, Управу района Дорогомилово г. Москвы и ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" возложена обязанность предоставить отчет о расходовании средств собственников помещений дома на содержание общего имущества, включающего земельный участок по адресу: "адрес" с 15 февраля 2020 года по настоящее время.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июля 2023 года, решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 сентября 2023 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения в части неудовлетворения заявленных требований и отмене апелляционного определения с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив административное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 ноября 2015 года по адресу: "адрес", принято решение о юридическом оформлении территории, закрепленной за вышеуказанным домом проектом межевания, а именно: проведение кадастрового и регистрационного учета.

26 февраля 2016 года земельный участок по адресу "адрес" поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.

Земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно письмам Префектуры ЗАО г. Москвы от 25 декабря 2019 года N N и Управы района Дорогомилово г. Москвы от 12 декабря 2019 года N N заявителю сообщено об отсутствии оснований осуществлять благоустройство и другие работы на земельном участке по вышеуказанному адресу за счет средств бюджета г. Москвы, в связи с оформлением земельного участка под многоквартирным домом в общедолевую собственность собственниками.

Аналогичное содержание изложено в ответах Префектуры ЗАО г. Москвы от 26 марта 2018 года, Управы района Дорогомилово г. Москвы от 22 февраля 2018 года, 13 мая 2019 года.

В письме Департамента городского имущества г. Москвы от 25 февраля 2020 года разъясняется о необходимости общим собранием собственников помещений принять решение о порядке пользования общим имуществом. Сообщено, что в соответствии с заявкой Префектуры ЗАО г. Москвы паспорт дворовой территории удален из автоматизированной системы управления "Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы" 1 января 2020 года. В связи с исключением данной территории из титульных списков по благоустройству дворовых территорий в 2020 году бюджетная субсидия не предусмотрена.

Из письма ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" в адрес собственников помещений следует, что общее собрание о включении в состав общего имущества многоквартирного дома прилегающего земельного участка площадью 6529 кв. м не проведено, указанный земельный участок не внесен в договор управления многоквартирным домом, в связи с чем, его обслуживание не представляется возможным, ввиду чего с 15 февраля 2020 года прекращаются работы по санитарному содержанию данного участка.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установилнезаконность решений/действий по удалению из автоматизированной системы управления Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы и исключению дворовой территории многоквартирного дома из титульных списков по благоустройству дворовых территорий; возложил обязанность на Префектуру ЗАО г. Москвы и Управу района Дорогомилово города Москвы ЗАО совершить действия по включению многоквартирного дома в государственные программы по комплексному благоустройству дворовых территорий города Москвы; а также по предоставлению отчета о расходовании средств собственников помещений дома на содержание общего имущества, включающего земельный участок с 15 февраля 2020 года.

Относительно требований о признании незаконными ответов от 25 декабря 2019 года, от 12 декабря 2019 года; от 26 марта 2018 года, от 22 февраля 2018 года, 13 мая 2019 года, суд первой инстанции указал, что данные ответы носят информационный характер, данных свидетельствующих о том, что изложенные в письмах сведения являются решениями, содержащими властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, в судебном заседании не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемые решения (действия) не нарушают прав и законных интересов административных истцов, поскольку ответы носят информационно-разъяснительный характер, не накладывают на административных истцов, каких-либо обязанностей.

Поскольку договор управления МКД не заключен, дополнительное соглашение к ранее заключенному договору управления до настоящего времени не подписано, решение общего собрания не исполнено, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Доводы, касающиеся санитарной очистки территории, отклонены судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов административных истцов, поскольку вопросы соблюдения такой организацией обязанностей по содержанию, уборке и санитарно-гигиенической очистке придомовой территории многоквартирного дома относятся к сфере гражданско-правовых отношений.

Относительно требований административного искового заявления касающегося участия дворовой территории по вышеуказанному адресу в федеральном проекте "Формирование комфортной городской среды", и незаконных действий по удалению из автоматизированной системы управления "Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы" и исключению из титульных списков по благоустройству дворовых территорий, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Положением об автоматизированной системе управления "Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы", утверждённым Постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2013 года N 499-ПП, указал, что поскольку дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом надлежащим образом не заключено, то исключение придомовой территории из титульных списков по благоустройству дворовых территорий, является обоснованным, а следовательно, и удаление из автоматизированной системы управления "Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы", основными функциями которой в соответствии с п. 1.6 Положения являются, в том числе мониторинг и контроль за качеством содержания, благоустройства и ремонта объектов АСУ ОДС, включая инспекционный контроль.

Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который входит земельный участок, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Если такой участок образован до введения в действие ЖК РФ и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, то он переходит бесплатно в общую собственность собственников; со дня проведения государственного кадастрового учета такого земельного участка он также переходит бесплатно в общую собственность собственников (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Вопросы компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определены в части 2 названной статьи.

Решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, как документы удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, несет управляющая организация.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация выполняет работы и (или) оказывает услуги по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. "ж" п. 11 Правил).

Порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен при оказании услуг и (или) выполнении работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".

Лимиты бюджетных ассигнований на предоставление субсидий доводятся Префектурами административных округов города Москвы до ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории соответствующего административного округа города Москвы (п.1.4.2).

Как следует из позиции административных ответчиков, изложенных в оспариваемых ответах, ввиду оформления земельного участка под многоквартирным домом в общедолевую собственность собственниками помещений, и не принятия общим собранием собственников помещений решения о порядке пользования общим имуществом, отсутствуют основания осуществлять благоустройство и другие работы на земельном участке. В связи с исключением данной территории из титульных списков по благоустройству дворовых территорий в 2020 году бюджетная субсидия не предусмотрена.

Административные истцы, обращаясь за судебной защитой, последовательно утверждали, что провели общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 23 февраля 2019 года, и избрали в качестве управляющей компании многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" ГБУ "Жилищник района Дорогомилово", которая до настоящего бездействует.

Таким образом в данном случае для правильного разрешения дела имеет значение оценка законности действий по прекращению управляющей компанией исполнения обязанностей по содержанию придомовой территории многоквартирного дома (земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом), в связи с не включением общим собранием собственников в состав общего имущества земельного участка, и соответствия такого решения п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела установлено, что ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" на основании действующих протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, было выбрано в качестве управляющей организации многоквартирным домом и фактически по настоящее время оказывает соответствующие услуги, за исключением обслуживания земельного участка находящегося под МКД.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 февраля 2019 года ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" выбрано в качестве управляющей компании многоквартирным домом, расположенного по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции приведенным обстоятельствам, с учетом положений действующего законодательства, правовой оценки не дал, не принял предусмотренные КАС РФ меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела и их всестороннего исследования; с учетом закрепленного в пункте 7 статьи 6 КАС принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, не проверил информацию, размещаемую на портале Госжилинспекции Москвы об управляющей компании спорного многоквартирного дома.

Приходя к выводу об отсутствии договора управления многоквартирным домом, в данном случае дополнительного соглашения к нему, в отношении содержания земельного участка и элементов благоустройства, что исключает правовые последствия, связанные с управлением многоквартирным домом в желаемой административными истцами части, суд апелляционной инстанции не дал оценки и тому обстоятельству, что при заключении договора управления многоквартирным домом в 2013 году, управляющая компания взяла на себя обязательства по содержанию общего имущества МКД, в состав которого входит и земельный участок, находящийся в общей долевой собственников многоквартирного дома.

При этом регистрация общей долевой собственности на земельный участок правообладателями квартир, равно как и постановка на государственный кадастровый учет земельного участка, не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать надлежащее состояние придомовой территории.

При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска является преждевременным, не основанным на обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

В частности, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения и отказывает в удовлетворении заявленных требований только в том случае, если не установит их несоответствия нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 поименованного Кодекса).

При разрешении требований административного иска о незаконности действий по удалению из автоматизированной системы управления "Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы" и исключению из титульных списков по благоустройству дворовых территорий, следует учесть, что перечни многоквартирных домов, формируются исходя из территорий, в отношении которых осуществляется управление многоквартирным домом.

Допущенные нарушения являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административных истцов, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 7 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи