Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8а-29215/2023[88а-28307/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Смирновой Е.Д, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хмель Инны Викторовны на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Хмель Инны Викторовны к ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве, судебному приставу -исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Каразиновой Н.И, УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления (дело N 2а-490/2023), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административного истца, на основании доверенности Ковшик А.Н, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Хмель И.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Каразиновой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства N-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство до окончания срока действия моратория на банкротство, ссылаясь на то, что в производстве ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N-ИП в отношении Хмель И.В.; административный истец обращалась к судебному приставу- исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, однако в удовлетворении заявления было отказано. Данное постановление Хмель И.В. полагает незаконным, поскольку 28 марта 2022 года издано Постановление Правительства Российской Федерации N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем исполнительное производство подлежало безусловному приостановлению.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Хмель И.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 сентября 2023 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Оснований для отмены судебных актов судебная коллегия не усматривает.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

При этом по смыслу положений статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, установленном статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление. Аналогичный срок закреплен в пункте 2.4 Методических рекомендаций.

В порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункт 3.1 Методических рекомендаций).

Судами установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N-И11 в отношении Хмель И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ПАО "Совкомбаик".

ДД.ММ.ГГГГ Хмель И.В. обратилась в ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве с заявлением о приостановлении исполнительного производства, со ссылкой на п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и. 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления Хмель И.В. отказано.

Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанций исходил из того, что обращение Хмель И.В. рассмотрено уполномоченным должностным лицом с направлением соответствующего постановления заявителю, судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в приостановлении исполнительного производства, оснований для признания постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по СЗАО ФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства незаконным и его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

При установленных по административному делу обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в материалах административного дела доказательствами, судебная коллегия находит выводы судов нижестоящих инстанций верными, исчерпывающе мотивированными и основанными на правильном применении и толковании вышеперечисленных положений законодательства.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 названного Федерального закона для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификаторов видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно пункту 2 упомянутой статьи заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Уведомление кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, внесенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в период действия моратория, не подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" до окончания срока действия моратория в случае отнесения должника к лицам, на которых распространяется действие моратория, перечень которых и (или) перечень видов экономической деятельности которых, указанных в едином государственном реестре юридических лиц либо едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве основных видов экономической деятельности, размещаются на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 со дня его официального опубликования на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункты 1, 3).

Таким образом, в соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и круга лиц, определенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что на момент совершения оспариваемых исполнительных действий в Арбитражном суде города Москвы отсутствовали какие-либо заявления о признании административного истца несостоятельным (банкротом).

С учетом того, что заявлений о банкротстве в отношении Хмель И.В. не подано и доказательств отнесения административного истца к категории лиц, на которых распространяется указанный мораторий, материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки административного истца на то, что исполнительное производство подлежало приостановлению в связи с обращением в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и установлении новой продажной цены имущества, о чем ей было подано ходатайство ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные. Как следует из материалов дела, данное ходатайство было рассмотрено в установленном законом порядке. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83) в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ предметом спора по настоящему делу не являлось. Административным истцом в рамках настоящего дела оспаривалось постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, заявленную им в судах первой и апелляционной инстанций, судами им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с этой оценкой судебная коллегия не находит.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хмель Инны Викторовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: