Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8а-29725/2023[88а-28379/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Денисова Ю.А, Репиной Е.В, с участием прокурора Саниной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Романовской Л.А. на решение Московского городского суда от 19 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 года, вынесенные по административному делу N 3а-4407/2023 по административному иску общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ООО " "данные изъяты"" Герасимова В.Е, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлением Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определён по состоянию на 1 января 2023 года.

Под пунктом N Перечня на 2023 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

ООО " "данные изъяты"", являясь собственником нежилого здания, обратилось в суд с административным иском об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700- ПП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 октября 2023 года, представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований, указывая на неверные выводы судов о несоответствии здания признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ. Приводит доводы о том, что вид разрешенного использования земельного участка является определенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 КАС РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", судебными инстанциями сделан правильный вывод, что постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с внесенными в него изменениями, принято уполномоченным органом в установленной форме и размещено на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Здание расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: N, который имеет виды разрешенного использования - "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7))"; здравоохранение (3.4) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)); историко-культурная деятельность (9.3) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17))"; N, который имеет виды разрешенного использования - "здравоохранение (3.4) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7))"; историко-культурная деятельность (9.3) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17))".

Земельные участки переданы административному истцу 2 ноября 2017 году на основании договора аренды N N.

Спорное нежилое здание включено в оспариваемый пункт Перечня исходя из вида разрешенного использования земельных участков на которых оно расположено.

Суды установив, что из наименований видов разрешенного использования земельных участков усматривается, что они предполагают как использование земельного участка в целях налогообложения по смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса, поскольку соответствуют видам разрешенного использования 1.2.7, установленным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, так и допускают использование объекта в иных целях, не предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса, то есть обладают признаками множественности, применив правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, пришли к правильному выводу о необходимости установления фактического использования здания.

Проверив фактическое использование здания с кадастровым номером N на основании представленных в деле доказательств, суды указали, что необходимый для включения здания в перечень 20 % критерий использования помещений для размещения объектов делового, административного или коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, материалами дела не подтвержден.

В материалы дела представлен акт фактического обследования от 18 октября 2022 года N/ОФИ, согласно которому здание не используется для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В разделе 6.5 акта указано, что вид фактического использования нежилого здания не установлен. В приложенной фототаблице изображены фасад здания, пустующие помещения и лестничные марши.

Учитывая изложенное, предусмотренных налоговым законодательством оснований для включения в оспариваемый пункт Перечня на 2023 год спорного здания не установлено и доказательств того, что данный объект соответствует критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса, в материалах дела не представлено, в связи с чем оснований для его включения не имелось.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Доводы кассационной жалобы административного ответчика о соответствии назначения здания виду разрешенного использования земельного участка, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно технической документации помещения в здании имеют назначение "учрежденческие", что не тождественно понятию "офис".

Доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень, Правительством Москвы не представлено.

Несостоятельны доводы жалобы о неправильном применении судами правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", поскольку на земельном участке расположено одно здание. В рассматриваемом случае вид разрешенного использования земельных участков является множественным и, оценив указанное обстоятельство, суды правильно исходили из необходимости выяснения фактического использования зданий.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Московского городского суда от 19 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи