Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8а-29730/2023[88а-28385/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Денисова Ю.А, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы Ухабина А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 мая 2023 года, вынесенное по административному делу N 2а-674/2021 по административному иску ФИО1 о признании незаконным отказа в предоставлении услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участок, находящихся в частной собственности", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ФИО1 - Касициной А.Д, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенного по адресу: "адрес".

ФИО1 обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участок, находящихся в частной собственности", приложив схему расположения земельного участка, согласно которой площадь образуемого земельного участка составляет "данные изъяты" кв. м.

20 апреля 2021 года Департаментом городского имущества г. Москвы принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги, поскольку основания для перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной собственности, в настоящее время отсутствуют.

Основанием к отказу в приеме документов и перераспределении земельного участка, послужило то обстоятельство, что отсутствует проект межевания территории, включающей испрашиваемый к формированию земельный участок, не установлены предельные максимальные размеры земельных участков в г. Москве, также указано, что ФИО1 не является лицом, указанным в п. 2.4.1 Административного регламента.

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы от 20 апреля 2021 года, возложении обязанности рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги по существу, ссылаясь на необоснованный отказ в перераспределении земельного участка, который препятствует увеличению площади земельного участка, принадлежащего ФИО1

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 мая 2023 года, решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года отменено, признано незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы от 20 апреля 2021 года; возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 16 апреля 2021 года.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 июня 2023 года, представитель Департамента городского имущества г. Москвы Ухабин А.Ю. просит отменить апелляционное определение с оставлением в силе решения об отказе в удовлетворении требований, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент городского имущества г. Москвы правомерно указал, что вопрос перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной собственности, не может быть рассмотрен в отсутствие утвержденного проекта межевания территории, включающей испрашиваемый к формированию земельный участок, а также в отсутствие утвержденных максимальных размеров земельных участков в городе Москве. Поскольку предельные размеры земельных участков на территории города Москвы не установлены, Департамент лишен возможности оценить обоснованность увеличения указанного участка, как на "данные изъяты" кв. м, так и на иную другую величину.

Отменяя решение суда первой инстанции, и признавая незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы от 20 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Постановления Правительства города Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП, которым утверждён административный регламент, указал, что действующее законодательство предусматривает возможность перераспределения земель (земельных участков) в соответствии, как с утвержденным проектом межевания территории, так и при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, ввиду чего само по себе отсутствие утвержденного проекта межевания территории, как и отсутствие установленных предельных максимальных размеров земельных участков в г. Москве, не может являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Судебная коллегия кассационного суда с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются, в том числе при перераспределении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

На основании п. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены в пунктах 9 и 14 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, их перечень является исчерпывающим.

Согласно п. 3.4.1. Постановления Правительства Москвы "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Москвы" от 28 марта 2017 года N 120-ПП (действующий на датй обращения с заявлением), предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, во всех территориальных зонах в городе Москве не устанавливаются.

Таким образом, градостроительный регламент г. Москвы не ограничивает размер (площадь) земельного участка, который может находиться в собственности физического лица.

Установив, что в силу закона предусмотрена возможность перераспределения земель (земельных участков) в соответствии как с утвержденным проектом межевания территории, так и при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, апелляицонный суд правльно указал, что отсутствие утвержденного проекта межевания территории, при предоставлении схемы расположения земельного участка, не может являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, который также не предусматривает возможности отказа в перераспределении земельных участков в связи с отсутствием нормативно установленных максимальных размеров земельного участка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в каждом конкретном случае необходимо оценивать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости(целесообразности) перераспределения земельного участка в заявленном размере, чего судом сделано не было, основанием к отмене по существу правильного судебного акта являться не могут, поскольку данные обстоятельства не исследовались при рассмотрении обращения ФИО1 компетентным органом, а те обстоятельства, которые послужили основанияем для принятия оспариваемого решения, не основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку установленных обстоятельств.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы Ухабина А.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи