Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8а-30369/2023[88а-28696/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Денисова Ю.А, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 23 мая 2023 года по административному делу N 2а-109/2023 по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права, признании незаконным бездействия, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 приобрёл на открытых торгах по продаже арестованного имущества нежилое помещение (место на подземной парковке), пл. "данные изъяты" кв.м, к.н. N, адрес: "адрес". Собственник (должник): ФИО1.

05 июля 2022 года между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи вышеуказанного имущества, подписан акт приёма-передачи.

20 сентября 2022 года посредством обращения в филиал государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Владимирской области" в городе Коврове ФИО2 подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

27 октября 2022 года Управлением Росреестра по Владимирской области вынесено уведомление за N N о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, на основании пунктов 11, 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, на срок до завершения государственной регистрации сделки с объектом недвижимости и (или) перехода, ограничения (обременения) права на объект недвижимости по ранее принятым документам. Государственная регистрация права собственности по заявлению приостановлена до рассмотрения заявлений от 6 ноября 2014 года и от 17 мая 2017 года.

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Владимирской области, выразившегося в непринятии решений об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (место на подземной парковке) по заявлениям от 6 ноября 2014 года и от 17 мая 2017 года; признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по заявлению от 20 сентября 2022 года; возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N.

Административный истец полагал, что государственный регистратор не провёл надлежащим образом правовую экспертизу по заявлениям от 6 ноября 2014 г. и от 17 мая 2017 г, поскольку имелись законные основания для отказа в государственной регистрации права по указанным заявлениям в соответствии с п.п. 3 п. 238 Административного регламента. Основания для приостановления регистрационных действий по его заявлению от 20 сентября 2022 года отсутствовали.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 17 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 23 мая 2023 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 октября 2023 года, ФИО2 просит об отмене состоявшихся судебных актов с принятием по делу нового решения, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что суд не дал правовой оценки определению Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 октября 2014 года, который принял меры по обеспечению иска и наложил запрет на совершение сделок с имуществом. Данное обстоятельство являлось основанием для отказа в осуществлении регистрационных действий по ранее поданным заявлениям. Ограничение в распоряжении имуществом сохранялось до 2022 года, до реализации с торгов. Однако собственник имущества ФИО1 дважды пытался нарушить запрет, заключив 30 октября 2014 года договор купли-продажи имущества с ФИО6, и заключив мировое соглашение 11 апреля 2017 года, которое впоследствии было отменено определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года. Таким образом, препятствий в осуществлении регистрационных действий по его заявлению от 20 сентября 2022 года не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела объект недвижимости с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет 05 июня 2014 года как нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

14 июля 2014 года в отношении данного объекта осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от 24 января 2012 года N.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что 6 ноября 2014 года поданы заявления ФИО1 и ФИО6 на государственную регистрацию перехода права собственности на данный объект, с предоставлением в качестве правоустанавливающего документа договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 октября 2014 года.

17 ноября 2014 года государственная регистрация по представленным с заявлением N документам была приостановлена, в связи с наличием запретов на осуществление регистрационных действий на срок до снятия запретов: Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 октября 2014 года.

29 ноября 2022 года принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности.

17 мая 2017 года поступило заявление ФИО8 о государственной регистрации права собственности в отношении объекта на основании определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2017 года N об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО8

23 мая 2017 года осуществление действий по государственной регистрации права собственности приостановлено в связи с тем, что в орган регистрации прав поступил акт (ОСП УФССП России по Октябрьскому району г. Владимира от 2 ноября 2015 года, определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 октября 2014 года) о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом на срок до поступления в орган регистрации прав акта уполномоченного органа о снятии вышеуказанного запрета.

Судебными актами от 16 апреля 2018 года и 1 августа 2018 года ФИО8 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 об освобождении имущества от запрета на отчуждение, признании права собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для приостановления 27 октября 2022 года регистрационных действий по заявлению административного истца.

Разрешая заявленные требования, суды двух инстанций указали, что на Управление Рореестра возложена обязанность в принятии решения о приостановлении государственной регистрации прав, в случае, если ранее представлены документы на государственную регистрацию права иного лица на этот же объект недвижимости или сделки с ним до завершения государственной регистрации по ранее принятым документам. Поскольку Управлением ранее принимались решения о приостановлении регистрационных действий (по I и 2 пакету документов), оснований для признания незаконным бездействия Управления в виде непринятия решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект по заявлениям от 06 ноября 2014 года, 17 мая 2017 года не имелось.

Оспариваемое административным истцом решение Управления, выраженное в уведомлении от 27 октября 2022 года, принято в соответствии с требованиями Закона N 218-ФЗ, в том числе требованиями пункта 11 части 1, части 4 статьи 26, пункта 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд также отметил, что ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку признание незаконными действий и бездействий Управления в рамках настоящего спора не защищает его права и законные интересы, так как в отношении вышеуказанного объекта усматривается спор о правах, стороной которого Управление не является, и который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом доводы административного истца о том, что им предприняты активные действия для снятия всех запретов с объекта, в связи с чем подлежит регистрации договор купли-продажи объекта с торгов, который имеет предпочтение над ранее представленными договором купли-продажи недвижимого имущества от 30 октября 2014 года и определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2017 года об утверждении мирового соглашения, судом признаны несостоятельными и противоречащими требованиям закона.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными выводами.

Основания приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по решению Государственного регистратора прав предусмотрены частью 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, для отказа - статьей 27 Закона N 218-ФЗ.

Как предусмотрено пунктом 11 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если ранее представлены документы на государственную регистрацию права иного лица на этот же объект недвижимости или сделки с ним, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято (за исключением случая, если государственная регистрация прав обоях заявителей может быть осуществлена одновременно (последовательно) и (или) независимо друг от друга, либо если документ, на основании которого ранее заявлена государственная регистрация права, признан судом недействительным, либо если судом признано недействительным (отсутствующим) право, заявление о государственной регистрации которого представлено ранее).

Вывод судов о законности действий Управления Росреестра по Владимирской области, сделан без учета того обстоятельства, что решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи от 30 октября 2014 года и мирового соглашения от 11 апреля 2017 года по ранее поданным ФИО1 заявлениям, не были приняты в нарушение положений пункта 11 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Так, Законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ и 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (статья 19 и статья 26 Закона) установлены основания и сроки приостановления осуществления государственной регистрации прав. Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается на срок устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более предельно установленного законом срока. В рассматриваемых правоотношениях по заявлению от 6 ноября 2014 года решение об отказе принято только 29 ноября 2022 года, по заявлению от 17 мая 2017 года решение об отказе в государственной регистрации права до подачи ФИО2 заявления не было принято.

Делая вывод о законности решения о приостановлении государственной регистрации от 27 октября 2022 года по заявлению ФИО2, суды оставили без внимания, что в данном случае наличие заявления иного лица о регистрации права собственности на этот же объект не порождает спорности, поскольку при обращении с заявлениями о регистрации от 6 ноября 2014 года и 17 мая 2017 года, имелись препятствия в виде запрета регистрации на основании постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете на совершение действий по регистрации и определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 октября 2014 года. Данные обстоятельства не были устранены заявителями по заявлениям от 6 ноября 2014 года и от 17 мая 2017 года, и только 15 сентября 2022 года Октябрьский районный суд г. Владимира по делу N (N) отменил меры по обеспечению иска. Районным отделом УФССП по Владимирской области также отменены ограничения в отношении недвижимого имущества. Основанием для снятия всех ограничений явились результаты торгов по реализации ФИО2 арестованного имущества должника ФИО1 Вступившее в законную силу определение от 15 сентября 2022 года было предоставлено административному ответчику 19 октября 2022 года.

Суды приведенным обстоятельствам, с учетом положений действующего законодательства, правовой оценки не дали, не приняли предусмотренные КАС РФ меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела и их всестороннего исследования с учетом закрепленного в пункте 7 статьи 6 КАС принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства.

При таком положении вывод о законности решения о приостановлении государственной регистрации права от 27 октября 2022 года является преждевременным, не основанным на обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

В частности, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения и отказывает в удовлетворении заявленных требований только в том случае, если не установит их несоответствия нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 поименованного Кодекса).

Допущенные нарушения являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 23 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ковровский городской суд Владимирской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи