Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18856/2023[88-22245/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1377/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО9, полагавшей состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещение.

В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении помимо нее зарегистрирован также ее сын ФИО2 и внук ФИО11 ФИО2 в жилом помещении не проживает, оплату коммунальных услуг не производит. Длительное время проживает по иному адресу. Препятствий в пользовании жилым помещением она не создавала, ФИО2 никогда в квартиру вселиться не пытался.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование указал, что проживал в спорной квартире с детства. В соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является членом семьи нанимателя. Между тем, ему созданы препятствия в пользовании, а именно, ответчик отказала передать ему ключ от входной двери, запрещает входить в ее отсутствие.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2022 года ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 марта 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Кассатор в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ИПО "данные изъяты").

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.60, 61, 67, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", установив, что ФИО2 зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако более 40 лет не проживает в нем, его выезд являлся добровольным, в связи с созданием семьи, пришел к выводу о наличии оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При рассмотрении дела судом установлены обстоятельства добровольного отказа ответчика ФИО2 от прав и обязанностей по договору найма, добровольного выезда из спорного жилого помещения.

Судом принято во внимание, что более 40 лет ФИО2 в квартире не проживал, выехал добровольно в связи с созданием своей семьи, попыток вселения не предпринимал, каких-либо препятствий к вселению со стороны ФИО1 ему не чинилось. Доказательств участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не представлено, в то время как ФИО1 представлены квитанции об оплате соответствующих расходов.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что ФИО2 добровольно отказался от права пользования жилым помещением.

Тот факт, что ответчики были включены в качестве членов семьи нанимателя при заключении договора социального найма, обусловлен фактом их регистрации в спорном жилом помещении на момент заключения договора, что, однако, само по себе, не свидетельствует о фактической реализации права пользования жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы о вынужденном характере выезда из жилого помещения, обусловленном фактом проживания в квартире в 1984 году большого количества лиц, подлежат отклонению. Как следует из договора найма 2016 года, в квартире, как минимум, с указанного времени зарегистрировано только три человека, однако попыток вселения ответчиком вплоть до возникновения настоящего спора предпринято не было.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи