Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. по делу N 8Г-19606/2023[88-19629/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2928/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ею был обнаружен залив квартиры. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник Басманного района" был составлен акт обследования квартиры и в комнате площадью 40 кв.м. зафиксированы дефекты: на поверхности потолка, стен и пола имеются следы залития, вздутия, трещины отделочного слоя. Согласно акта залив "адрес" произошел в результате течи подводки к радиатору отопления в "адрес" "течь произошла после крана, зона ответственности собственника". По имеющимся в ЕГРН сведениям собственником квартиры является ФИО1 В соответствии с заключением об оценке стоимость ущерба составляет 328555 руб. Истцом была направлена претензия ответчику, однако ответчик возмещение ущерба не произвела.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 272260 руб, расходы на проведение оценки 25000 руб, расходы по госпошлине 5922 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Кассатор в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В суд кассационной инстанции нарочно поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с болезнью представителя кассатора.

Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание представителя, отсутствие уважительных причин для неявки самого кассатора, положения п.5 ст.379.5 ГПК РФ о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела, а также учитывая надлежащее извещение иных участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, установив, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружен залив квартиры истца, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, из которого следует, что имела место течь подводки к радиатору после крана, т.е. в зоне ответственности собственника, указанным актом зафиксированы следы пролития, с учетом заключения судебной экспертизы размер ущерба составляет 272260 руб, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы, поскольку экспертом были завышены площади ремонтных воздействий, эксперт исходил из площади 100 кв.м, в то время как площадь самого помещения составляет 45, 73 кв.м, подлежат отклонению.

Суды исходили из того, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда по ходатайству ответчика, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Результаты экспертизы соотносятся с результатами ранее проведенной оценки, выполненной по заказу истца.

В соответствии с заключением судебной экспертизы 100 кв.м. указано как единица изменения (л.д.156-163).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении слушания дела, в связи с чем кассатор была лишена возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению.

Указанное ходатайство являлось предметом оценки суда первой инстанции, который исходил из того, что ходатайство об отложении представлено в суд лично заявителем, доказательства болезни не представлены, также как и доказательства невозможности явки представителя ответчика.

Более того, судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы было разрешено, основанием для отказа в назначении послужило отсутствие оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, т.е. сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи