Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-27203/2023[88-27066/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6145/2022 по иску ФИО1 к ООО Страховая компания "Газпром Страхование" о взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ООО Страховая компания "Газпром Страхование" ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "Газпром Страхование", в котором с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. с дальнейшим начислением неустойки в размере 3% за каждый день неисполнения требования о выплате страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

В обоснование требований указано, что 22.11.2018 между ООО СК "Газпром Страхование" и ФИО5 был заключен договор страхования жизни N по программе "Лайф+" со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет ДД.ММ.ГГГГ коп. Согласно договору выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

В связи со смертью ФИО5 24.06.2022 ФИО1 и ФИО8 обратились к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы. В связи с невыполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в ответ на которую ответчик сообщил, что необходимо представить полный комплект документов. Истец полагает, что ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств без законных оснований, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что ответчик длительное время не выплачивал страховую сумму наследникам; считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения, т.к. выплата ФИО8 была произведена ответчиком в октябре 2022 года, а ФИО1 - в декабре 2022 года в период судебного разбирательства; указывает, что удовлетворение требований потребителя после предъявления иска, не освобождает ответчика от обязанности выплаты штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; считает, что страховщик предъявлял избыточные требования для решения вопроса о выплате страхового возмещения; полагает, что страховые выплаты должны быть выплачены до истечения шестимесячного срока для принятия наследства и зачислены в счет погашения кредита.

В заседание суда кассационной инстанции истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно п. 3 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем, а следовательно, на отношения между наследниками и страховщиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 ноября 2018 между ООО СК "Газпром Страхование" (ранее - ООО СК "ВТБ Страхование") и Поляковым В.В. был заключен договор страхования жизни ДД.ММ.ГГГГ по программе "Лайф+" со сроком действия с 23.11.2018 по 24.11.2025, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии.

Согласно договору выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае смерти - его наследники. В соответствии с Особыми условиями (Приложение N) страховым случаем признается событие: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни (п.4.2.1). Пунктом 4.4.1 данных условий предусмотрено, что программа "Лайф+" включает в себя страховые риски: смерть в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с п.9.2 Особых условий при наступлении случаев, указанных в п.п.4.2.1-4.2.6, застрахованным/выгодоприобретателем должны быть предоставлены документы: заявление о наступлении страхового события по форме, утвержденной страховщиком; полис; документ удостоверяющий личность застрахованного/наследника застрахованного; справка ОВД или постановление о возбуждении/об отказе в возбуждении уголовного дела по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая или акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (в случае получения производственной травмы).

Пунктом 9.3 Особых условий установлено, что в при наступлении страхового случая "смерть в результате несчастного случая и болезни" дополнительно к документам, перечисленным в п.9.2 Особых условий, предоставляются следующие документы: свидетельство о смерти; справка о смерти и/или медицинское свидетельство о смерти с указанием причины смерти; посмертный эпикриз; акт судебно-медицинской экспертизы; выписка из медицинской карты амбулаторного больного за 5 лет, предшествующие наступлению страхового события, из поликлиники по месту жительства (в случае смерти от болезни с указанием даты установления диагнозов; документ, подтверждающий право выгодоприобретателя на получение выплаты - свидетельство о вступлении в права наследования.

Из материалов дела следует, что ФИО5 умер 26.03.2022.

24.06.2022 ФИО1 и ФИО8 обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.09.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения на счет ФИО5

02.09.2022 истцу дан ответ, в соответствии с которым для принятия решения о наступлении страхового случая и необходимости предоставления документов, предусмотренных п. 9 Условий страхования, ООО СК "Газпром Страхование" направлен запрос в ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительных документов.

Согласно справке от 19.09.2022, регистрационный номер N, выданной нотариусом "адрес" нотариальной палаты Пушкинского нотариального округа "адрес" ФИО6 на основании поданного ФИО8 заявления от 05.05.2022 г. заведено наследственное дело N к имуществу умершего 26.03.2022 г. ФИО5 По состоянию на 19.09.2022 г. кроме ФИО1, наследником, обратившимся к нотариусу, является ФИО8

28.04.2022 на основании поступившего страховщику заявления о наступлении предполагаемого страхового события по риску "смерть в результате несчастного случая или болезни", было зарегистрировано выплатное дело N.

Истцом был представлен неполный комплект документов, предусмотренный п.п. 9.2-9.3 Особых условий, в связи с чем, ответчиком 24.06.2022 направлен запрос в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования "адрес" о предоставлении реестра из ТФОМС по поводу всех обращений ФИО5 за медицинской помощью во все медицинские организации за период с 2010 года с указанием диагнозов и дат обращения.

15.12.2022 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Исследовав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (26.04.2022) и на момент обращения к ответчику с претензией (01.09.2022) не истек установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства, круг его наследников и размер доли в наследственном имуществе не был определен, а потому ответчик не мог принять решение о выплате страхового возмещения до истечения срока принятия наследства, т.е. ранее 23.09.2022 и предоставления ему свидетельства о вступлении в права наследования, вина ответчика по выплате истцу страхового возмещения не установлена.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел вины в действиях ответчика и наличия оснований для выплаты истцам неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи