Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27215/2023[88-26447/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Филиалу N Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по "адрес" и "адрес" о назначении досрочно страховой пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1100/2023)

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований и принято новое решение об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО3 и ее представителя - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОСФР по "адрес" и "адрес", в котором просила признать незаконным решение Государственного учреждения - Главного управления ПФР N в Москве и "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ей досрочно пенсии, включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности штукатура в МУ N, 8 Домостроительного комбината N Главмосстроя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности техника в ОАО ДСК 3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности техника в АО "Пик - Индустрия" и обязать назначить ей страховую пенсию досрочно с даты обращения за ее назначением - ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственное учреждение - Главное управление ПФР в Москве и "адрес" с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, однако в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием документально подтвержденного специального стажа. Данный отказ истец считает незаконным, в связи с чем обратилась в суд.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Решение Государственного учреждения - Главного управления ПФР N по "адрес" и "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Включены периоды работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На Филиал N Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Москве и "адрес" возложена обязанность назначить ФИО3 трудовую пенсию досрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 указывает, что в спорные периоды была занята на работах с веществами не ниже третьего класса опасности, что дает ей право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с позицией 23200000-13450 Списка N от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что представленные ей документы, в частности, трудовая книжка, архивные сведения, выполняемые в оспариваемый период функциональные обязанности свидетельствуют об особом характере ее работы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по "адрес" и "адрес", просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель третьего лица АО "ПИК-Индустрия", не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

Решением Государственного учреждения - Главного управления ПФР N в Москве и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в назначении страховой пенсии по старости досрочно истцу было отказано в связи с отсутствием документально подтвержденного специального стажа, поскольку работа ФИО3 не проходила в тяжелых условиях и на должностях, поименованных Списком N от ДД.ММ.ГГГГ и Списком N от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО3 исковые требования о признании незаконным решения Государственного учреждения - Главного управления ПФР N по "адрес" и "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении на пенсионный орган обязанности назначить трудовую пенсию досрочно с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, в том числе трудовой книжкой истца, подтверждается факт работы истца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве штукатура в МУ N, 8 Домостроительного комбината N Главмосстроя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности техника в ОАО ДСК3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности техника в АОР "ПИК - Индустрия" и такая работа соответствует Спискам N.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение" указал, что профессия "техника" ни Списком N, утвержденным постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, ни Списком N, утвержденным постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, не предусмотрена, а условием отнесения профессии "штукатура" к работе, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, является соблюдение требования о работе в подземных условиях, в то время как работа ФИО3 в качества штукатура во всех спорных периодах не протекала в подземных условиях, работы производились на поверхности, в домостроительном комбинате, на строительстве домов; поскольку истцом не доказан факт работы во вредных или тяжелых условиях в указанные периоды, спорные периоды не подлежали включению в специальный стаж, а у ФИО3 не образуется необходимого специального стажа для назначения пенсии.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм пенсионного законодательства, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание ФИО3 в кассационной жалобе на то, что в спорные периоды она была занята на работах с веществами не ниже третьего класса опасности, что дает ей право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с позицией 23200000-13450 Списка N от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку Списком N производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, в разделе "XXXIII Общие профессии" позицией 23200000-13450 предусмотрены "маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности" как профессия, дающая право на досрочное пенсионное обеспечение. Между тем, в должности маляра ФИО3 не работала, а работа в должности "штукатур", как верно указал суд апелляционной инстанции, дает право на льготное пенсионное обеспечение лишь при соблюдении требования о работе в подземных условиях. Однако истец в подземных условиях в спорные периоды не работала.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 об обратном основаны на ошибочном толковании норм права и сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи