Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27341/2023[88-26324/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц о принятии мер для постановки на учет бесхозяйного объекта недвижимости (номер дела в суде первой инстанции 2-36/2023), по кассационной жалобе администрации городского округа Рыбинск на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности администрации городского округа Рыбинска, Департамента имущественных и земельных отношений - ФИО27, настаивавшую на доводах кассационной жалобы, представителя истца прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о принятии мер для постановки на учет бесхозяйного объекта недвижимости.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

На администрацию городского округа "адрес" возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться с заявлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, о постановке на учет как бесхозяйного объекта недвижимости: газопровода от точки врезки, находящейся на автомобильной дороге напротив "адрес" по ул. ФИО1 Успенского "адрес" к ПРГ (УГРПШ-50Н-2) и далее до ввода в многоквартирные дома по "адрес" улице ФИО1 Успенского, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы ссылается на фактическое владение спорным имуществом собственниками МКД. Указывает на то, что спорный газопровод является общим имуществом собственников многоквартирных домов N, 205, 209 по Волжской Набарежной и "адрес" по улице ФИО1 Успенского "адрес", поскольку был возведен застройщиком при строительстве данных домов.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что Рыбинской городской прокуратурой проверена проверка по многочисленным обращениям жителей многоквартирных домов 203, 205, 209, расположенных по "адрес" и "адрес" по улице ФИО1 Успенского по вопросу эксплуатации объектов газоснабжения. Проверкой установлено, что на территории муниципального образования имеются действующие объекты газоснабжения, расположенные вблизи указанных домов: от точки врезки, находящейся на автомобильной дороге напротив "адрес" по ул. ФИО1 Успенского "адрес" к ПРГ (УГРПШ-50Н-2) и далее до ввода в многоквартирные дома по "адрес" ул. ФИО1 Успенского, "адрес", которые не имеют собственника, в реестре муниципальной и государственной собственности не значатся, не входят в состав общего имущества многоквартирных домов N, 205, 209 по "адрес" и "адрес" по ул. ФИО1 Успенского "адрес".

ООО "Управляющая компания "МИР" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами N, 209 по "адрес", ООО "Управляющая компания АТЕЛ" является управляющей организацией многоквартирного жилого "адрес" по ул. ФИО1 Успенского "адрес", органом управления многоквартирным домом N по "адрес" собственников недвижимости "Волжская набережная, 203".

Застройщиком многоквартирных домов N N, 205, 209 по "адрес", а также спорного газопровода от точки врезки, находящейся на автомобильной дороге напротив "адрес" по ул. ФИО1 Успенского "адрес" к ПРГ (УГРПШ-50Н-2) и далее до ввода в многоквартирные дома по "адрес" ул. ФИО1 Успенского, "адрес", являлось ООО "СтройПроект", (разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N RU 76303000-07/2015, от ДД.ММ.ГГГГ N- RU N, от ДД.ММ.ГГГГ N- RU N), сведения о котором исключены из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Права ООО "СтройПроект" на спорный газопровод не оформлялись, какие-либо документы, свидетельствующие о том, что застройщик передал в собственность организациям, управляющим указанными многоквартирными домами, а также иным лицам, отсутствуют, что исключает признание ООО "УК "МИР", а также ТСН "Волжская Набережная, 203 законными владельцами спорных сетей.

Застройщиком многоквартирного жилого "адрес" по ул. ФИО1 Успенского "адрес" являлось ООО "ИнвестСтройПроект" (разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N RU 76303000-51/2014).

Права ООО "ИнвестСтройПроект" на спорные объекты газоснабжения не оформлялись, документы, свидетельствующие о том, что застройщик имел право передать и передал их в собственность организациям, управляющим указанными многоквартирными домами, а также иным лицам, отсутствуют, что исключает признание ООО "УК АТЕЛ", как и ООО "Управляющая компания "Рыбинск", ранее управляющую многоквартирным домом 10 по ул. ФИО1 Успенского "адрес", законными владельцами спорных сетей.

Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", ул. ФИО1 Успенского, "адрес", расположен на земельном участке с кадастровым номером 76:20:060317:1538, отнесенном к категории земель населенных пунктов и имеющим вид разрешенного использования "для строительства 5 -этажного многоквартирного жилого дома".

Многоквартирные дома N N, 205, 209 по "адрес" расположены на земельном участке с кадастровым номером 76:20:060317:28, отнесенном к категории земель населенных пунктов и имеющим вид разрешенного использования "для проектирования и строительства трех многоэтажных жилых домов".

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N собственниками принято решение не принимать бремя несения расходов на выполнение обслуживания и ремонтных работ, не входящих в регламент текущего обслуживания, производимых в целях устранения аварийных ситуаций в отношении газопроводов среднего и низкого давления, ГРПШ N, не входящих в состав внутридомового газового оборудования, но используемых для газоснабжения дома, построенных при строительстве жилых домов N N, 205, 209 по "адрес" и "адрес" по ул. ФИО1 Успенского "адрес".

Собственниками помещений многоквартирных домов N N, 205, 209 по "адрес" по ул. ФИО1 Успенского "адрес", проведены общие собрания, на которых каждым из домов приняты решения не включать в состав общедомового имущества газопровод от точки врезки, находящейся на автомобильной дороге напротив "адрес" по ул. ФИО1 Успенского "адрес" к ПРГ (УГРПШ-50Н-2) и далее до ввода в многоквартирные дома по "адрес" ул. ФИО1 Успенского, "адрес", не нести расходы на его содержание.

Специалистом инспекции государственного строительного надзора "адрес", привлеченным к участию при проверке городской прокуратурой, установлено, что от УГРПШ-50Н-2 газопровод подземно проложен к дому N по "адрес" и к дому N по ул. ФИО1 Успенского "адрес", где на выходе из земли данных домов расположены отключающие устройства.

Между ОАО "Рыбинскгазсервис" и ООО "УК "МИР" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N о техническом обслуживании, аварийно-диспетчерском обеспечении сетей газораспределения и ремонте внутридо...

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации общего местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", приказа Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что вынесение границы ответственности за пределы внешней стены МКД без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым оно не принадлежит. Спорный газопровод в границах земельных участках какого либо дома не расположен и не предназначен для обслуживания только одного дома, что исключает его отнесение к общему имуществу собственников помещений в МКД. В связи с чем, суд пришел к выводу, что именно администрация городского округа "адрес" несет обязанность по постановке на учет спорного объекта системы газоснабжения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебное постановление соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления городских поселений, городских округов и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" имущество, предназначенное для решения установленных Законом вопросов местного значения, может находиться в собственности муниципальных образований.

Статьей 14 Закона N 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения и апелляционного определения. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права при вынесении судебных актов, не ФИО29 являться основанием к их отмене, поскольку основаны на ошибочном толковании данных норм стороной ответчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Рыбинск - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев