Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27356/2023[88-26691/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1639/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ООО " "данные изъяты" ФИО5, представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику "данные изъяты"" о взыскании в пользу ФИО1 ущерба в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходов на экспертные услуги в размере "данные изъяты" руб, штрафа, в пользу ФИО2 ущерба в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходов на экспертные услуги в размере "данные изъяты" руб, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 16 апреля 2018 г. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией - "данные изъяты"".

24 сентября 2018 г. в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО1, и 25 сентября 2018 г. в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО2, вследствие неправильного запуска системы отопления сотрудниками управляющей компании - ООО " "данные изъяты"- "данные изъяты" возникли аварийные ситуации - произошли разрывы радиаторов. В результате разрывов радиаторов произошло залитие квартир истцов, а также нижерасположенных квартир.

По факту залития квартир управляющей компанией составлены акты. С выводами, причинами аварийной ситуации, указанными в актах, а также с датой составления истцы не согласны, поскольку акты составлены с нарушениями сроков составления, в них указана не точная и не полная информация.

Согласно техническим экспертизам определения причины повреждения радиатора отопления "данные изъяты" от 10 октября 2018 г, N 322 от 10 октября 2018 г, причиной разрыва радиатора является значительное превышение рабочего давления на длительное время и/или резкий скачек давления (гидравлический удар) в системе, которое пришло на радиатор отопления.

Перед началом отопительного периода управляющая компания и эксплуатирующие службы должны провести работы по подготовке систем отопления, указанные работы установлены п. 11.1 Приказа Минэнерго России от 24 марта 2003 г. N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок". Кроме того, по мнению истцов, в соответствии с п. 11.6. Правил, управляющей компанией нарушено обязательное условие предварительного информирования жильцов о проведении работ перед началом отопительного периода. Образование гидравлического удара в системе центрального отопления здания является нарушением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170.

Причиной разрыва радиатора является превышение рабочего давления и/или гидравлический удар в системе отопления, который был спровоцирован сотрудниками управляющей компании. Предотвращение образования гидравлического удара входит в обязанность эксплуатирующей организации. Ответственность за причиненный вред, вследствие гидравлического удара и/или превышении рабочего давления в системе отопления несет управляющая компания. Кроме того, как отметили истцы, указанные аварийные ситуации выявлены не только в их квартирах, но и в других.

Согласно отчету N от 03 октября 2018 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в результате залива квартиры, имевшего место 24 сентября 2018 г, составила "данные изъяты" руб. Согласно отчету N от 25 октября 2018 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в результате залива квартиры, имевшего место 25 сентября 2018 г. составила "данные изъяты" руб. В адрес ответчика направлены претензии, которые остались без удовлетворения.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО " "данные изъяты"" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов -оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суд с достаточной полнотой не исследовал вопрос о наличии или отсутствии вины ответчика и третьего лица в произошедших 24-25 сентября 2018 г. авариях и фактически не установилпричину повреждений радиаторов, в результате которой произошел прорыв (течь) в системе отопления.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к "данные изъяты"М" отказано. С ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "Центр экспертизы и права" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере по "данные изъяты" руб. с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО1 расходов на проведение экспертизы в пользу ООО " "данные изъяты" и права. В указанной части принято новое решение.

Взыскано с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба "данные изъяты" "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы на экспертные услуги в размере "данные изъяты" руб.

Взыскано с ООО " "данные изъяты"" в пользу ООО "Центр экспертизы и права" расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Основанием для отмены апелляционного определения явилось то, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, которые подлежат доказыванию ответчиком, выводы суда апелляционной инстанции относительно причин залива квартир при одних и тех же обстоятельствах при разрешении исковых требований ФИО1 и ФИО2 являются противоречивыми.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 года, с учетом исправления описки, решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение.

Взыскать с ООО " "данные изъяты" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО " "данные изъяты" в пользу ООО "Центр "данные изъяты"" расходы по судебной экспертизе в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ООО " "данные изъяты"" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 года отменить, оставить в силе решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года. Указывает, что суд апелляционной инстанции не учел выводы, изложенные в заключении эксперта от 14.08.2021, из которых следует, что разрыв радиаторов произошел в результате их неудовлетворительного технического состояния, а также отсутствие устройств технологической защиты не находится в причинно-следственной связи с разрывом радиаторов отопления; суд не учел положения п. 5.2.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, согласно которому использование радиаторов отопления с алюминиевыми сплавами в системе центрального отопления не допускается; суд не дал оценки месячному протоколу учета тепловой энергии и теплоносителя в системе отопления.

Относительно доводов кассационной жалобы ФИО6, представлен отзыв, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции истцы, представитель третьего лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представлял ФИО9

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями ст.ст. 15, 211, п. 1 ст. 290, п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30, ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ, п.п. 2, 5, 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п.п. 1.1, 1.7, 9.1, 9.2, 9.4, 9.5, 9.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года N 115, разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

24 сентября 2018 года в "адрес", а 25 сентября 2018 года в "адрес" лопнули отопительные приборы, что привело к заливу квартир истцов, а также квартир снизу.

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного "адрес", в котором расположены квартиры истцов, является ООО " "данные изъяты"-М".

По факту заливов ООО " "данные изъяты"" составлены акты от 25 сентября 2018 года и 26 сентября 2018 года, из которых следует, что в обеих квартирах прорвались отопительные приборы.

Для определения причины разрыва радиаторов отопления были проведены экспертизы, согласно которым причиной разрыва радиаторов является значительное превышение рабочего давления на длительное время и/или резкий скачок давления (гидравлический удар) в системе, которое пришло на радиатор отопления.

Для более полного и объективного рассмотрения дела, определением суда от 12 марта 2021 года судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению ООО "данные изъяты"" от 14 августа 2021 года имеющиеся дефекты радиаторов отопления в квартирах могли возникнуть в связи с использованием радиатора отопления с коллектором, частично (горизонтальный коллектор), выполненным из алюминиевого сплава. Применение радиаторов отопления с коллектором из алюминиевых сплавов в системах теплоснабжения с централизованной подачей теплоносителя в реальных условиях эксплуатации недопустимо.

Исследуя протокол среднесуточных показаний прибора учета тепловой энергии "данные изъяты" установленного в подвальном помещении жилого "адрес", эксперт пришел к выводу о наличии стабильного среднесуточного давления теплоносителя - 9Атм, не превышающего паспортные характеристики для биметаллических радиаторов (до 25 атм). Установленный прибор учета тепловой энергии не обладает функцией регистрации и архивации менее чем среднечасовых показателей давления теплоносителя, что не позволило установить фактические показатели давления теплоносителя в момент возникновения повреждения радиатора отопления в исследуемых квартирах.

Согласно отчету N от 3 октября 2018 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива "адрес" составляет с учетом износа "данные изъяты" руб.

Согласно отчету N от 25 октября 2018 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива "адрес" составляет с учетом износа "данные изъяты" руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ обязательный характер для суда, рассматривающего дело, имеют только фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Такое толкование соответствует Определению Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2014 года N 2528-0, согласно которому признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года по делу N 2-472/2020 по иску ФИО7 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Из апелляционного определения следует, что ФИО7 свои исковые требования мотивировала тем, что 24 сентября 2018 года по вине ответчика ФИО1, являющейся собственником "адрес" в "адрес", произошел залив принадлежащей ей "адрес", расположенной в указанном доме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предоставленные в материалы дела сведения об отсутствии перепадов давления в центральной системе теплоснабжения всего дома не содержат данных о размере давления во внутриквартирной системе отопления ответчика в момент залива, в связи с чем не позволяют сделать достоверный вывод о том, что перепады давления во внутриквартирной системе отопления ответчика на момент залива ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Кроме того, материалы дела не содержат и сведений о том, что внутридомовая система отопления дома соответствовала установленным требованиям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N, а ООО "Квадр-М" были совершены действия по проверке технического состояния отопительных приборов в квартире Кирилловой Е.С. Таких доказательств ООО "Квадр-М" в суд первой инстанции представлено не было. Согласно выписки из журнала заявок ОДС за период с 1 сентября 2018 года по 1 октября 2018 года по дому "данные изъяты" 25 сентября 2018 года кроме заявки истца из "адрес", расположенной в подъезде N дома и квартиры ответчика, в ОДС поступили также заявки из "адрес", расположенной в подъезде N, о разрыве батареи, и из "адрес", расположенной в подъезде N, о течи батареи. Никаких доказательств и данных, свидетельствующих о том, что радиаторы в квартире ответчика и в квартирах N N, "данные изъяты" имели какие-либо дефекты, наличие которых могло привести к их разрыву, материалы дела не содержат.

Совокупность собранных по делу доказательств, в том числе заключений ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" и АНО Центр судебных экспертиз "Альянс", содержащих бесспорный и однозначный вывод о причине разрыва радиатора в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в виде гидравлического удара, отсутствие данных о наличии иных причин, приведших к аварии в системе отопления в квартире, с учетом факта разрыва радиаторов в трех жилых помещениях в доме в течение двух дней, позволило судебной коллегии установить, что разрыв радиатора в квартире ответчика, приведший к заливу квартиры истца, произошел вследствие превышения рабочего давления в системе центрального отопления или резкого повышения давления (гидравлический удар) в системе центрального отопления.

Таким образом, апелляционным определением от 12 марта 2021 года установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых ! для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3).

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года, внутридомовые инженерные системы это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают, в том числе, проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, а также постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований; или возражений.

Между тем в нарушение вышеприведенных норм материального права ответчиком, на которого законом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и который несет ответственность за убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истцов от залива квартиры. В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи