Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27360/2023[88-26718/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Остров" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1097/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ТСЖ "Остров", обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 802 465 руб. 03 коп, пени в размере 72 995 руб. 60 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 954 руб. 61 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление зданием по названному адресу осуществляет ТСЖ "Остров", которое предоставляет владельцам помещений, находящихся на территории поселка, частью которого является дом ответчика, коммунальные услуги, а также оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, газоснабжения, охраны, вывозу мусора и другие услуги.

Имея в собственности жилое помещение и пользуясь предоставляемыми коммунальными услугами, ФИО1 обязанность по внесению платы за жилое помещение и предоставленные коммунальные и иные услуги не исполняла, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу ТСЖ "Остров" задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и иные обязательные платежи в размере 802 465 руб. 03 коп, пени за просрочку платежа в размере 72 995 руб. 60 коп, судебные расходы в размере 11 954 руб. 61 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

ДД.ММ.ГГГГ во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство от представителя истца, ФИО5, об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с отсутствием возможности присутствовать при рассмотрении кассационной жалобы ввиду заранее запланированного отъезда по другому делу в другой регион.

Указанное ходатайство судебной коллегией кассационного суда оставлено без удовлетворения, поскольку по общему правилу, изложенному в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства ввиду неявки в суд лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, заявителем не представлено суду доказательств его предстоящего участия в другом процессе.

Более того, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных участников процесса (вне зависимости от ее причин) не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личной явки в суд, в частности, путем приведения соответствующих доводах в кассационной жалобе и объяснениях по ее доводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 210, 288, 291, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 46, 135-137, 153-156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, учитывая заключение проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, включая содержание общего имущества в спорный период; сумма задолженности ответчика подтверждена расчетом истца и не опровергнута ответчиком.

При этом суд исходил из того, что все здания, сооружения и строения, расположенные на территории жилого комплекса ТСЖ "Остров" и обслуживаемые последним, объединены едиными инженерными сетями и системами, к которым они (строения) технологически присоединены с момента постройки и ввода в эксплуатацию; принадлежащее ответчику строение включено в единые общие для всей территории комплекса (поселка) схемы тепло-, энерго-, газо-, водоснабжения и водоотведения, и никогда не было выделено как самостоятельный (отдельный) абонент ресурсоснабжающих организаций с собственными точками подключения к городским сетям.

Судом установлено, что помимо единых инженерных коммуникаций, истцом обслуживаются иные общие элементы инфраструктуры: земельный участок с кадастровым N, забор по периметру комплекса (поселка), ворота, шлагбаум, КПП, система освещения в местах общего пользования, контейнерная площадка, система видеонаблюдения, детские, спортивные площадки, зоны отдыха и прочие.

Произведенная ответчиком оплата коммунальных услуг в объеме, установленном заключением судебной экспертизы, не освобождает последнего от несения расходов по содержанию общего имущества, иных жилищно-коммунальных платежей, согласно сметам доходов и расходов, утвержденных решениями общих собраний собственников в спорный период.

Указанные обстоятельства, включая несение истцом расходов на содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества комплекса, обеспечение собственников объектов, расположенных на территории комплекса коммунальными услугами, нашли свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на содержание жилого помещения, общего имущества, коммунальные и иные услуги подлежат взысканию с ФИО1, поскольку являются обоснованными, документально доказанными, связаны с фактически оказываемыми ФИО1 услугами, в получении которых она имеет заинтересованность.

Ввиду того, что ФИО1 не оплатила имеющуюся у нее задолженность в установленные сроки, на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с нее взысканы пени в сумме 72 995 руб. 60 коп.

Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного решения была дана оценка выводам судебной экспертизы по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что заявитель не является членом ТСЖ, не освобождает его от обязанности, предусмотренной законом, по несению расходов по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг (ст.ст. 137, 155 ЖК РФ).

При этом, несогласие заявителя с данной судом оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не может являться основанием к его отмене.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период в заявленном истцом размере.

Суды правомерно установили факт нарушения ответчиком прав истца, на возмещение документально подтвержденных, понесенных им расходов по содержанию общего имущества, находящего в его управлении, и обеспечению собственников объектов недвижимости коммунальными услугами.

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной нормами материального права (ст. 155 ЖК РФ).

Принадлежность ответчику жилого помещения в доме, расположенном на территории обслуживаемого истцом поселка, презюмирует, в том числе и в отсутствии между сторонами договорных отношений, обязанность ФИО1 оплачивать оказываемые жилищно-коммунальные услуги вне зависимости от пользования ими, поскольку расположение помещения в границах жилого комплекса предполагает использование общего имущества, никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Вопреки доводам жалобы заключение судебной экспертизы было предметом судебной оценки наряду с другими, собранными в ходе судебного разбирательства доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора включая объем фактически оказанных услуг, проверки доводов ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судами, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи