Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27501/2023[88-27666/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1902/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования АО "АльфаСтрахование" - в его пользу с ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в порядке регресса взыскано 156 000 руб, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 руб.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что доказательства его (ответчика) вины в ДТП, отсутствуют, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он не расписывался; в постановлении имеется подпись иного лица. Данное постановление не подтверждает факт ДТП, ни его обстоятельства. Столкновение транспортных средств произошло не по его (ответчика) вине. Представить доказательства, выразить свою позицию по делу, заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, об истребовании доказательств, он не мог, так как ДД.ММ.ГГГГ в здание Савеловского районного суда "адрес" попасть было невозможно ввиду сообщения о минировании здания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак К 636 АО/799 рег, не включённого в полис ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю Пежо, государственный регистрационный знак К 998 ХХ/01 рег. были причинены механические повреждения.

Поскольку в счёт возмещения ущерба ОАО "Альфа-Страхование" выплатило в пользу потерпевшего (собственника автомобиля Пежо) страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 156 000 руб, страховщик обратился в суд, указывая, что денные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 в порядке регресса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, признав доказанным наличие убытков и причинно-следственной связи между ними и виновными действиями ответчика, удовлетворил исковые требования страховой компании о взыскании с ответчика суммы ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО8 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерациии, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды на основе тщательно исследованных доказательств установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО8, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была. В этой связи, к ОАО "АльфаСтрахование", как к лицу, выплатившему потерпевшему сумму ущерба, перешло право требования суммы с ответчика.

Доводы ФИО2, опровергающие данные обстоятельства, являлись предметом проверки судов двух инстанций и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки суждениям заявителя о недоказанности факта ДТП, его обстоятельств, виновности ФИО2, судом установлено обратное.

Из материалов дела следует, что факт своего участия в ДТП ФИО8 в ходе рассмотрения дела не опровергал /л.д.110/, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18об./, которым установлено, что ответчик неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение, ФИО7 не оспорено в установленном законом порядке, в том числе по мотиву отсутствия подписи заявителя в этом постановлении.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов, не допущено. В суде первой инстанции гражданское дело находилось в производстве с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1/, ответчик лично ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела /л.д.29/. Всего районным судом проведено пять судебных заседаний (о которых ответчик был извещён) - 9 февраля, 20 апреля, 14 июня, 5 сентября, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.37, 49, 52, 55, 59/, в том числе, слушание по делу дважды откладывалось по ходатайствам ФИО2 /л.д.31, 40/.

При этом ни в одно судебное заседание ответчик не явился, свою позицию по делу не выразил, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств о представлении доказательства, о назначении по делу экспертизы, об истребовании доказательств, не заявлял.

Указание ФИО2 в кассационной жалобе на то, что настоящее дело неправомерно рассмотрено районным судом в его отсутствие, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в здание Савеловского районного суда "адрес" попасть было невозможно ввиду сообщения о минировании здания, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в Савеловском районном суде "адрес" было назначено на 11 часов 15 минут /л.д.55/, о чём ответчик был лично извещен под расписку /л.д.56/.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание открыто в 11 часов 15 минут, стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон, судебное заседание закрыто в 11 часов 25 минут.

Таким образом, рассмотрение дела началось в назначенное время, сведений о том, что ФИО8 явился в назначенное время в суд, однако в связи с сообщением о минировании здания суда все лица были эвакуированы из здания суда, материалы дела не содержат. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: