Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-27518/2023[88-27679/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Чиндяскина С.В., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о защите прав потребителя из договора добровольного страхования транспортного средства (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2851/2023)

по кассационной жалобе Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о защите прав потребителя из договора добровольного страхования транспортного средства, в котором просила взыскать: страховое возмещение в размере 1 196 673 руб, неустойку в размере 43 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, на оплату услуг автоэксперта в размере 9 000 руб, на уплату государственной пошлины в размере 1 200 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО1 и АО "ГСК "Югория" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mazda CX-5, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак Х196ВМ37, по условиям которого предусмотрена форма страхового возмещения в виде организации и проведения ремонта транспортного средства на СТОА.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения, однако ответчик, признав наступление страхового случая по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечил своевременное и полное страховое возмещение, так ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО "СИМ-Сервис", но не согласовал оплату ремонта и ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу автомобиль без проведения ремонта, несмотря на то, что его стоимость не превышала страховую сумму, установленную договором страхования в размере 2 000 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 февраля 2023 г, оставленными без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 5 июня 2023 г, иск удовлетворен частично. С АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 196 673 руб, неустойка в размере 43 300 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 360 000 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, на оплату услуг автоэксперта в размере 9 000 руб, на уплату государственной пошлины в размере 1 200 руб. С ответчика в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 13 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений.

В кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного страхования автомобиля истца Mazda CX-5, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, организации страховщиком осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, выдачи ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт на СТОА ООО "СИМ-Сервис", являющегося официальным дилером автомобилей Mazda.

Из дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала автомобиль на СТОА ООО "СИМ-Сервис" для производства восстановительного ремонта по направлению ответчика.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила АО "ГСК "Югория" сообщить срок окончания ремонтных работ ее автомобиля, указав, что отказывается от страховой выплаты в денежной форме и настаивает на выполнении восстановительного ремонта транспортного средства за счет страховщика.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что ремонт ее транспортного средства будет выполнен в течение срока, установленного Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом АО "ГСК "Югория" от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила страхования), который не может превышать 180 рабочих дней.

В заказ-наряде ООО "СИМ-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 1 354 252, 2 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о наличии всех необходимых для ремонта запасных частей и материалов, но не согласовал указанную стоимость ремонта.

В гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило гарантийное письмо ООО "Прайм", согласно которому имелся покупатель, который был готов приобрести транспортное средство в поврежденном состоянии за 1880250 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" уведомило ФИО1 о том, что ремонт транспортного средства признан экономически нецелесообразным, а также о возможности передачи поврежденного застрахованного автомобиля страховщику и получения полного размера страховой суммы по договору КАСКО в размере 1 862 225 руб, определенной исходя из стоимости автомобиля, указанной в гарантийном письме ООО "Прайм", готового приобрести его по результатам торгов по цене 1 880 250 руб, за вычетом франшизы, предусмотренной договором страхования. В этом письме также указано, что, если страхователь оставляет автомобиль у себя, то согласно расчету страховщика выплата страхового возмещения не производится.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она вновь потребовала сообщить срок окончания ремонта ее автомобиля на СТОА ООО "СИМ-Сервис", сославшись на правовую позицию, приведенную в письме от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" отказало в удовлетворении претензии ФИО1 о выплате ей страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа в размере 1 196 673 руб, определенной в экспертном заключении ООО "Правовой эксперт", выполненном ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца, а также убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб.

Судом также установлено, что ФИО1 за счет собственных средств оплатила в размере 564 794, 59 руб. стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО "СИМ-Сервис", Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что страховщик признал наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ но не исполнил обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в порядке и сроки, установленные договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, в связи с чем страхователь будет вынужден был понести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которого без учета износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов, агрегатов) составляет 1 196 673 руб. и представляет собой убытки, которые подлежат взысканию с ответчика по основаниям статей 15, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом, районный суд исходил, из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца после наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ

Установив факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения по договору КАСКО, суд не усмотрел оснований для освобождения страховщика от дополнительных мер ответственности перед гражданином- потребителем финансовых услуг в виде: неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей",, в размере 3% в день от цены страховой услуги, сумма которой не может превышать цену такой услуги, то есть страховую премию, уплаченную истцом ответчику в размере 43 300 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, предусмотренной статьей 15 Закона о защите прав потребителей, и штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 того же Закона, размер которого был снижен судом в порядке статьи 33 ГК РФ до 360 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" оспариваются как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке представленных по делу доказательств выводы судов о возникновении у ФИО1 права на получение страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства, установленной заключением независимого эксперта.

Ответчик настаивал, что его отказа в выплате страхового возмещения истцу в таком размере соответствовал положениям статей 929, 930, 942 ГК РФ статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", поскольку по обстоятельствам страхового случая подлежал применению специальный режим возмещения ущерба страховщиком на условиях "тотального повреждения", предусмотренных пунктами 14.2.9, 16.1, 16.2 Правил страхования, которые страхователем ФИО1 не были соблюдены, несмотря на отсутствие экономической целесообразности ремонта ее автомобиля.

Указанные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанции и были правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В настоящем деле суды правильно применили правовое регулирование спорных правоотношений, возникших из договора страхования по рискам КАСКО, установленное нормами статей 15, 393, 431, 929, 943, 961 ГК РФ, статей 3, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 6 статьи 13, статьей 15, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 2, 13, 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также правовых позиций, приведенных в пунктах 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Страховой спор по существу разрешен верно.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи