Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-27538/2023[88-26733/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ФИО5 об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", уточнив требования по правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о взыскании компенсации при расторжении трудового договора в размере N руб, процентов за нарушение сроков выплаты при увольнении в размере N руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за нарушение сроков выплат при увольнении на сумму задолженности в размере N руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу; процентов за нарушение сроков выплат при увольнении на сумму задолженности в размере N руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения; компенсации морального вреда в размере N руб. расходов на оплату услуг представителя в размере N руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" на должность первого заместителя директора филиала "Московский центр автоматизированного управления воздушным движением" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД (Филиал "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"). При поступлении на работу с истцом заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. N, по условиям которого с учетом внесенных в него в случае расторжения трудового договора, Работнику выплачивается компенсация в размере 12 (двенадцати) должностных окладов. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором установлено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере N руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут, истец уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, расчет при увольнении в полном объеме не произведен, в выплате 12 (двенадцати) должностных окладов работодателем отказано.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, процентов, компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда в части отсутствия оснований для удовлетворения заявленных им требований и взыскании причитающейся ему в соответствии условиями трудового договора компенсации, который не оспорен и недействительным не признан.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на должность первого заместителя директора филиала "Московский центр автоматизированного управления воздушным движением" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД (Филиал "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"). При поступлении на работу с истцом заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором изложена новая редакция трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N; истец стал выполнять работу по должности заместителя директора по ОрВД. В последующем истец переводился на различные иные должности согласно приказам, отраженным в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, действующему в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, которым раздел 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N "Оплата труда, социальные льготы и гарантии" дополнен пунктом 5.16 следующего содержания: "В случае расторжения трудового договора, Работнику выплачивается компенсация в размере 12 (двенадцати) должностных окладов".

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором установлено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере N руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N расторгнут, истец уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку при увольнении истцу не была выплачена компенсация в размере 12 должностных окладов, установленных дополнительным соглашением N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением о выплате причитающейся при увольнении компенсации в соответствии с п. 5.16 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N/отв ответчик отказал истцу в выплате компенсации, ссылаясь на отсутствие оснований выплаты, а именно в личном деле отсутствует дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N. ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N N сообщило, что документы о согласовании Дополнительного соглашения отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым договором и иными нормативными и локальными актами выплата указанной компенсации не предусмотрена, спорное дополнительное соглашение в материалах личного дела истца отсутствует; подлинность представленного истцом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудового договору от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждена. Установив, что при увольнении истцу работодателем расчет произведен в полном объем, в том числе выплачены единовременные пособия: в размере 6 месячных средних заработных плат, в соответствии с пунктом 5.6 действующего коллективного договора Филиала; в размере 6 месячных средних заработных плат, в соответствии с пунктом 5.6.1. действующего коллективного договора Филиала, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации при расторжении трудового договора.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем, они обоснованно отклонены судом.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что сучетом, произведенной сотруднику выплаты при увольнении, спорная выплата сотруднику 12 окладов при увольнении противоречит законным интересам организации и является необоснованно завышенной.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными, основанными на правильном понимании норм материального права.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции выплата компенсации при расторжении трудового договора, должна быть установлено трудовым законодательством либо локальными нормативными актами работодателя. В данном случае оснований для выплаты указанной истцом компенсации при расторжении трудового договора, не установлено; спорная выплата начислена истцу не была.

Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение, устанавливающее выплату спорной компенсации, не оспорено работодателем, недействительным не признавалось, как и действия суда по отклонению ходатайства истца о допросе свидетеля в подтверждение факта заключения указанного допсоглашения к трудовому договору, на выводы суда по существу правильного решения не влияют.

То обстоятельство, что представителем работодателя дополнительное соглашение к трудовому договору в полученной от истца редакции подписан, само по себе не свидетельствует о том, что содержащееся в нем условие о выплате ему в случае увольнения 12 должностных окладов заработка, является действующим, поскольку нормы трудового законодательства в части обязательных выплат работнику предусматривают закрытый перечень указанных выплат, выплаты при увольнении в виде 12 должностных окладов Трудовой кодекс Российской Федерации и локальные нормативные акты не предусматривают, и при применении норм трудового права в данной части, суд обоснованно исходил из буквального их толкования.

Не подпадает испрашиваемая истцом выплата под перечень выплат, производимых работодателем, включенных в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ выплат, а именно компенсационных выплат (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено судебными инстанциями и не оспаривалось истцом причитающиеся ему при увольнении выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и действующими локальными актами организации истцу произведены.

Из положений ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством.

Таким образом, трудовое законодательство и практика его применения не может не соответствовать Конституции Российской Федерации, где, как уже говорилось, в ст. 17 запрещается осуществление прав, в том числе и трудовых, которые нарушали бы права других лиц.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи