Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-27730/2023[88-26711/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу N Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Москве и "адрес" о возложении обязанности, назначении пенсии, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Главное управление ПФР N 1 по г. Москве и Московской области, в котором просил признать решение от ДД.ММ.ГГГГ N ГУ- ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, обязать ответчика включить в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости и исчисленный по ч. 9 ст. 13 Федерального закона "О страховых пенсиях", период прохождения военной службы по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика возместить расходы за уплату государственной пошлины в размере N рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик незаконно не включил в период работы 42 года (по ч.1.2 ст.8 ФЗ-400) период прохождения истцом службы в рядах ВС по контракту.

Решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о возложении обязанности, назначении пенсии, - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на его правопреемника - к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Москве и "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии основания для включения в стаж для назначения пенсии по основаниям предусмотренным ст.8 ФЗ-400, периода службы по контракту в Вооруженных силах СССР. Страховые взносы не могли уплачиваться работодателем, которым для ФИО1 являлось Министерство обороны СССР, в период прохождения службы ФИО1, так как действующим пенсионным законодательством при отсутствии пенсионной системы обязательного пенсионного страхования, уплата страховых взносов для военнослужащих не предусматривалась. Данное обстоятельство не может влиять на исчисление стажа, дающего право истцу на досрочный выход на пенсию, в связи с тем, что его стаж составляет более 42 лет. Указал, что ни пенсионным органом, ни в дальнейшем судами двух инстанций не была дана надлежащая оценка данному обстоятельству.

В заявлении, адресованному суду кассационной инстанции представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Москве и "адрес" просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав истцу в удовлетворении его кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (N, N), кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, обратился в ГУ- ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости согласно п. 1.2. ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением от ДД.ММ.ГГГГ N ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия достижения пенсионного возраста, при этом не включены в подсчет страхового стажа следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- военная служба по контракту, так как указанный период не поименован ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, положениями статей 8, 11, 12, 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, при этом исходил из того, что в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 данного закона в целях определения их права на страховую пенсию по старости, период прохождения военной службы по контракту не засчитывается, поскольку включению в страховой стаж в целях определения права истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости по указанным основаниям подлежат только периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, при этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 статьи 13 указанного Закона, в связи с чем, спорный период прохождения истцом военной службы к таковым не относится.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, проанализировав действующее пенсионное законодательство, указал, что только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 названного Федерального закона, в целях определения их права на досрочную страховую пенсию по старости; спорный период прохождения военной службы по контракту к такого рода периодам не отнесен.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции отметила, что отказывая в удовлетворении требований истца о включении в его страховой стаж периода службы по контракту в составе Вооруженных Сил СССР (РФ), суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из того, что согласно части 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, период прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежал включению в страховой стаж - 42 года для целей назначения страховой пенсии по части 1.2 статьи 8 Закона, так как не поименован в части 1 статьи 11 и пункте 2 части 1 статьи 12 данного Закона. Страховой стаж ФИО1, необходимый для досрочного назначения пенсии, на дату обращения (ДД.ММ.ГГГГ) составил менее 42 лет. В связи с этим условий для назначения страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не имелось.

Суд апелляционной инстанции отметил, что действовавшее на момент обращения истца в пенсионный орган и на дату вынесения решения суда законодательство предусматривало возможность включения периода прохождения военной службы по контракту в стаж в целях определения права на страховую пенсию по иным, нежели заявлено в настоящем деле основаниям, в частности в связи с достижением общеустановленного пенсионного возраста.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам, приведенным истцом в кассационной жалобе не усматривает.

Вопреки доводам кассатора, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами в оспариваемой истцом части правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета страхового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии".

Статьей 7 вышеназванного Федерального закона внесены изменения в статьи 8, 10, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в новой редакции) предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных Приложением 6 к указанному Федеральному закону).

Вместе с тем, согласно части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

То есть с ДД.ММ.ГГГГ законодателем определено новое основание для досрочного назначения пенсии по старости - длительный страховой стаж и именно по данному основанию истец просил назначить ему досрочную пенсию, обратившись в пенсионный орган.

При этом в статью 13 "О страховых пенсиях" внесены также изменения.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в редакции на момент принятия ответчиком оспариваемого решения) при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи (то есть не в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается только период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Как следует из анализа вышеуказанных норм права, только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 указанного Закона в целях определения их права на страховую пенсию по старости.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы исходя из положений части 9 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях", период прохождения истцом военной службы по контракту не подлежат включению в специальный страховой стаж - 42 года для целей назначения страховой пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях".

На основании изложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что решение пенсионного органа N от ДД.ММ.ГГГГ г. на момент вынесения данного решения является законным.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи