Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-27733/2023[88-27665/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Чиндяскина С.В., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Парагон Капитал" к ФИО1 о взыскании предварительной оплаты по договору об оказании юридических услуг (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 23530/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Парагон Капитал" (далее - ООО "ПарКап") обратилось в суд с иском к ФИО1о взыскании предварительной оплаты по договору об оказании юридических услуг в размере 2 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО "Парагон Капитал" и исполнителем ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги не позднее ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение договора истец передал ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 2 000 000 руб.

В иске указано, что в установленный договором срок юридические услуги ответчиком истцу не были оказаны, требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате полученной предоплаты не исполнено.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просил судебные постановления отменить в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения между ними договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оказать квалифицированную юридическую помощь по выкупу заказчиком: прав требования АО "Гринфилдбанк" к ООО "СУ 555" в полном объеме по цене не более 13 865 000 руб, возникших из задолженностей по кредитным договорам. Общая стоимость услуг определена сторонами в размере 27 730 000 руб.

Во исполнение этого договора ответчик получил от истца предварительную оплату услуг (аванс) в размере 2 000 000 руб.

Из дела также следует, что в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ акт приема выполненных услуг сторонами подписан не был, выкуп прав требования АО "Гринфилдбанк" к ООО "СУ 555" по цене не более 13 865 000 руб. не состоялся.

Основанием для удовлетворения иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что истец правомерно реализовал предусмотренное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право отказаться от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, статей 779, 782, 783 ГК РФ, не представил суду допустимых достоверных доказательств того, что по этому договору истцу фактически были оказаны услуги в объеме и качестве, предусмотренном этим договором, рыночная стоимость которых составила бы 2 000 000 руб.

При этом, суд исходил из буквального толкования условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1.2 которого было предусмотрено, что обязательства исполнителя считаются выполненными при условии документально подтвержденного списания соответствующих задолженностей с балансов кредитных организаций, а также при условии исключения из Бюро кредитных историй задолженности поручителей - физических лиц по обеспечению кредитных обязательств ООО "СУ 555" перед АО "Гринфилдбанк".

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ответчик оспаривал выводы судов как основанные на неправильном применении норм материального права и необъективной оценке представленных по делу доказательств.

По мнению кассатора, судами не созданы условия для установления имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не проверены доводы ответчика о неисполнении истцом своих встречных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в сокрытии от исполнителя информации, необходимой для исполнения этого договора, и по вине заказчика привело к невозможности оказания юридических услуг на условиях, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик настаивал на необходимости применения пункта 2 статьи 781 ГК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, утверждал, что оказал юридические услуги, подготовив документы, необходимые для заключения договора уступки прав требования кредитной задолженности, и направив эти документы в электронном виде уполномоченному представителю заказчика, а со стороны истца имеет место злоупотреблением правом, с которым пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает полный отказ в судебной защите

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с оценкой представленных по делу доказательств. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании правильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил в суде первой и апелляционной инстанции доказательств, опровергающих в отношении истца установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, равно как и доказательств наличия виновных действий (бездействия) заказчика возмездных услуг, которые привели бы к невозможности исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ на согласованных в нем условиях и позволили бы исполнителю получить полную оплату юридических услуг, цель предоставления которых достигнута не была.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта в кассационном порядке.

По доводам кассационной жалобы не выявлено существенных нарушений норм процессуального права, которые повлекли бы принятие по делу неверного судебного решения, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи