Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-27756/2023[88-26829/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8472/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N N на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: "адрес"), площадью 3257 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений. Договор заключен сроком до 49 лет. В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца квартала. В соответствии с условиями договора ответчик обязан исполнять все условия договора и оплачивать в полном объеме причитающуюся арендодателю арендную плату. В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 376 943, 78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования. В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить образовавшуюся задолженность, до настоящего времени задолженность по договору аренды не оплачена.

Решением Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ДГИ г.Москвы взыскана задолженность по договору аренды в сумме 376943 руб. 78 коп, пени 37892 руб. 65 коп. С ФИО1 взыскана госпошлина 7348 руб. 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 552 Гражданского кодекса РФ, ст.65 Земельного кодекса РФ, установив, что между истцом и ГУП "Мостеплоэнерго" был заключен договор аренды земельного участка для зданий и сооружений котельной МПП N 3 ТСиС МГП "Мостеплоэнерго", права и обязанности перешли к ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом прав на здание, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что здание в соответствии с функциональным назначением не используется, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Расчет годовой арендной платы за землю по договору аренды производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка с использованием сведений из Единого государственного реестра недвижимости и ставки арендной платы, определенной в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", учитывая установленную договором аренды площадь и цель использования земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005002:10 по адресу: "адрес", был предоставлен ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N для зданий и сооружений котельной МПП N 3 ТСиС МГП "Мостеплоэнерго".

Согласно п.5.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ N N арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия вышеуказанного договора.

В соответствии с п.3.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ N N размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или "адрес", а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий Договор. При этом, в случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании Договора и письменного уведомления арендодателя об изменении (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации).

В соответствии с пунктом 8(1) постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП установлено, что при определении размера арендной платы обязательными условиями применения ставок арендной платы за землю в размере менее 1, 5 процента, предусмотренных приложением 1 к настоящему постановлению (далее - пониженная ставка арендной платы), являются:

8(1).1. Соответствие целевого назначения земельного участка, установленного договором аренды/кадастровым паспортом земельного участка, виду разрешенного использования земельного участка, в отношении которого установлена пониженная ставка арендной платы.

8(1).2. Использование земельного участка строго в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

8(1).3. Отсутствие на земельном участке посторонних землепользователей, включая субарендаторов.

8(1).4. Соблюдение арендатором требований земельного и природоохранного законодательства.

8(1).5. Отсутствие задолженности перед бюджетом "адрес" по арендной плате за землю.

В соответствии с п.8(2) постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП установлено, что нарушение одного из указанных в пункте 8(1) настоящего постановления условий является основанием для прекращения применения пониженной ставки арендной платы и основанием для установления ставки арендной платы за соответствующий земельный участок в размере 1, 5 процента от кадастровой стоимости такого земельного участка на период с момента выявления нарушений указанных условий и до момента фиксации их устранения уполномоченным органом исполнительной власти "адрес".

Установив, что здание котельной в соответствии с функциональным назначением не используется, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для применения пониженной арендной ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что земельный участок также используется сторонним лицом ПАО "Россети Московский регион", о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют.

Каких-либо данных о внесении изменений в назначение земельного участка, а также в связи с данным обстоятельством в договор аренды, материалы дела не содержат. Кроме того, согласно п.2.7 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП предусмотрено, что ежегодная арендная плата за земельный участок с более чем одним видов разрешенного использования определяется в порядке, указанном в п.2.1 настоящего постановления, на основании максимального значения кадастровой стоимости. В случае если для вида разрешенного использования земельного участка установлено несколько ставок, для расчета арендной платы применяется максимальная ставка из соответствующих указанному виду разрешенного использования земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для применения пониженной арендной ставки не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно изменения кадастровой стоимости земельного участка также подлежат отклонению.

С учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен об изменении размера арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за последующий год. При расчете размера арендной платы использовались соответствующие сведения из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д.107-110), в том числе, с учетом ее уменьшения с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, материалы дела данных о том, что ответчиком была оспорена ранее установленная кадастровая стоимость в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" либо Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", не содержат. Соответственно, оснований для уменьшения размера арендной платы за периоды до ее изменения в меньшую сторону не имеется.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи