Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27763/2023[88-27179/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7531/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Министерства имущественных отношений "адрес" к ФИО1 о взыскании платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.212-217/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.70-76/, удовлетворены исковые требования Министерства имущественных отношений "адрес" - в его пользу с ФИО1 взыскана плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере 175 435 руб. 28 коп. С ФИО1 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4 708 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что ею ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в целях приведения земельного участка в соответствие с целевым использованием; уведомление об оплате получено только спустя год. Суд возложил бремя доказывания обращения с её стороны с заявлением об установлении соответствия вида разрешённого использования земельного участка. Она (ответчик) не уведомлялась о платности услуги, ввиду неполучения платы истец мог отменить произведённые изменения вида разрешённого использования земельного участка. Судом не учтено, что платность предоставления государственной услуги исключается в связи с тем, что она (ФИО1) не вносила изменения в вид разрешённого использования земельного участка, а приводила его в соответствие классификатору. Поскольку категория земельного участка и вид его разрешённого использования не соответствовали генеральному плану и правилам землепользования и застройки, подача ей (ответчиком) заявления была вынужденной мерой, направленной на устранение несоответствий. При этом как при виде разрешённого использования "под малоэтажное жилищное строительство", так и при виде "для индивидуального жилищного строительства" на земельном участке располагался 2-х этажный жилой дом, что соответствует и первому и второму виду разрешённого использования. Кадастровая стоимость земельного участка не изменилась. Дело рассмотрено формально. Не учтена судебная практика по аналогичной категории дел, а также то, что она (ответчик) является пенсионером и ветераном труда.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030346/668, расположенного по адресу: "адрес", Пушкинский муниципальный район, городское поселение Софрино, "адрес", микрорайон Пушкинский лес, 205.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nвх-44299 на основании утвержденных правил землепользования и застройки изменен вид разрешенного использования земельного участка ФИО1, с "под малоэтажное жилищное строительство" на "для индивидуального жилищного строительства".

Министерством имущественных отношений "адрес" осуществлён расчёт платы за изменение вида разрешённого использования, которая ФИО1 не оплачена, что явилось основанием для обращения указанного органа в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 43-ФЗ), статьи 5. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ "О регулировании земельных отношений в "адрес"" (далее - Закон N-ОЗ), части 13 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований "адрес" отдельными государственными полномочиями "адрес" в области земельных отношений", Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, утверждённого Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, подпункта 14.4 пункта 14, пунктов 13.36.1, 13.36.2 Положения о Министерстве имущественных отношений "адрес", утверждённого Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, пришёл к выводу об обоснованности иска, поскольку правовые основания для освобождения ответчика от платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и...

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых решении и в апелляционном определении.