Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-27868/2023[88-26833/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Онлайн Трейд" об обязании произвести ремонт товара, взыскании расходов на производство досудебного исследования, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8574/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Онлайн Трейд" об обязании отремонтировать ноутбук, взыскании расходов на оплату услуг специалиста, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела игровой ноутбук за 63700 руб. ДД.ММ.ГГГГ в период действия гарантийного срока при открывании крышки ноутбука выпали крепежные винты, которыми крышка крепилась к петлям ноутбука. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, в которой просила осмотреть ноутбук, после чего расторгнуть договор и возвратить деньги, однако ей было рекомендовано обратиться в сервисный центр для платного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась с претензией об отказе от договора и возврате покупной цены, которая была оставлена без отввета. ФИО1 обратилась в суд о взыскании денежной суммы, штрафа и пени. В ходе рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза, которая установиланаличие производственного недостатка, который не является существенным. В дальнейшем, истец изменила требование на замену ноутбука другой модели. Решением Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Вместе с тем, факт наличия производственного недостатка установлен.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым ООО "Онлайн-Трейд" обязано произвести гарантийный ремонт ноутбука, приобретенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "Онлайн-Трейд" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 3000 руб, штраф 1500 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из отсутствия нарушения права истца со стороны ответчика по вопросу ремонта товара, поскольку ответчиком принадлежащий истцу ноутбук на ремонт не принимался, с данным требованием истец к ответчику не обращался, пришел к выводу об отказе в иске.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, установив, что факт наличия несущественного недостатка в товаре установлен, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по ремонту ноутбука, взысканию компенсации морального вреда и штрафа. Оснований для взыскания с ответчика неустойки суд апелляционной инстанции не установил, поскольку истец в досудебном порядке с требованием о ремонте ноутбука не обращалась.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Установив, что вступившим в законную силу судебным актом факт наличия недостатка в товаре установлен, однако он не является существенным, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести ремонт ноутбука.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки подлежат отклонению.

Согласно п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Тот факт, что ответчик на обращение истца по требованию о передаче ноутбука для проведения экспертизы в целях получения возврата уплаченной суммы, не сообщил истцу об экспертной организации для проверки качества товара, само по себе, основанием для начисления неустойки не является.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в досудебном порядке требований к ответчику о проведении гарантийного ремонта истец не предъявляла, ноутбук для осуществления ремонтных работ ответчику не передавала, предъявив изначально требование о возврате денежных средств, оснований для удовлетворения которых ранее принятым судебным постановлением не установлено.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи