Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27885/2023[88-26378/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Рольф", обществу с ограниченной ответственностью "Профи Ассистанс" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-76/2023), по кассационной жалобе акционерного общества "Рольф" на решение мирового судьи судебного участка N поселения Внуковское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N поселения Внуковское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ООО "Профи Ассистанс", АО "Рольф" солидарно в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 85 500 рублей - стоимость товара (непериодического электронного издания), 5 000 рублей - компенсация морального вреда, 45 000 рублей - штраф.

Солидарно с ООО "Профи Ассистанс", АО "Рольф" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2 774 рубля.

Апелляционным определением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неприменение судами норм права, подлежащих применению, в частности положений статей 307, 308, 420, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что к спорным правоотношениям не применимы положения закона о солидарной ответственности. Взыскание штрафа является необоснованным, поскольку досудебная претензия ответчику не направлялась.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Рольф" заключен договор купли-продажи автомобиля, а также дополнительные соглашения к договору купли-продажи автомобиля NОСЗ/П-0042201 от ДД.ММ.ГГГГ и заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс" по программе обслуживания "Terra Driver" от ДД.ММ.ГГГГ.

В состав заключенного с АО "Рольф" и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ договора и дополнительных соглашений входит опционный договор, предметом которого является оказание услуг истцу (заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс" по программе обслуживания "Terra Driver" от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Профи Ассистанс" было получено заявление от истца об отказе от договора и возврате денежных средств.

В связи с получением от истца вышеуказанного уведомления, договор публичной оферты в части оказания услуг был расторгнут, а истцу на расчетный счет ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 4 500 рублей.

Согласно пункту 4.3 стоимость карты "Terra Driver" включающей в себя наполнение согласно условиям п. 4.2 заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс" по программе обслуживания "Terra Driver" составляет 90 000 рублей.

Из пункта 4.2 заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс" по программе обслуживания "Terra Driver" следует, что продукт включает в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателям карты, а также непериодическое электронное издание "Snowmobile", размещенной на электронном носителе.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, у суда сомнений не вызывают, сторонами не оспорены.

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об их удовлетворении, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 421, 422, 429.3, 450, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения возмездного оказания услуг. Условия договора практически полностью лишают потребителя права на односторонний отказ от исполнения договора, что противоречит законодательству о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа ввиду того, что потребитель не обращался к ответчику с соответствующими требованиями до обращения в суд, подлежат отклонению в силу следующего.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что ответчик не согласен с требованием потребителя, не намеревался исполнить требование потребителя после получения искового заявления, в ходе судебного разбирательства, заявитель не ссылается на то, что исполнил бы требование потребителя и что последний своими действиями лишил его возможности добровольно исполнить требование о возврате денежных средств. При таком положении, сами по себе доводы о не направлении потребителем требования до обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, не могут свидетельствовать об освобождении ответчика от уплаты штрафа. Таким образом, выводы о взыскании с ответчика штрафа являются верными, поскольку ответчик, получив исковое заявление, в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, в связи с чем имелись основания для применения последствий, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения и апелляционного определения. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При указанных выше обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N поселения Внуковское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Рольф" - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев