Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-27889/2023[88-28003/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Чиндяскина С.В., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Акционерному обществу "Тинькофф Банк", ФИО5 о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на доли квартиры (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 24/2023)

по кассационной жалобе ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, на решение Никифоровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО1 (до смены фамилии - ФИО15, а ранее ФИО2) Е.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратились в суд с иском к АО "Тинькофф Банк", ФИО5, в котором просили:

- признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО12 договор залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес", р/п Дмитревка, мкр. Сахзавод, "адрес", в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 421 260 руб.;

- применить последствия недействительности указанной сделки путем возврата квартиры в собственность истцов и их несовершеннолетних детей.

Иск мотивирован тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО13 в собственность указанную квартиру с использованием заемных средств в размере 362 420 руб, предоставленных КПК "Центр-Капитал", возврат которых осуществлялся за счет средств материнского капитала, полученных по сертификату МК-6 N от ДД.ММ.ГГГГ

В иске указано, что получатель средств материнского капитала ФИО1 не исполнила нотариально удостоверенное обязательство оформить приобретенную квартиру в общую собственность супруга и детей, и в нарушение требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) передала эту квартиру в целом в залог АО "Тинькофф Банк" по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарушению прав других сособственников этого жилого помещения, взыскание на которое обращено судебным решением в погашение кредитной задолженности ФИО1 перед Банком с передачей квартиры в собственность ФИО5 после ее реализации на публичных торгах.

Решением Никифоровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО3 просили судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства приобретения ФИО1 спорной квартиры в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием заемных средств в размере 362 420 руб, предоставленных КПК "Центр-Капитал", возврат которых осуществлялся за счет средств материнского капитала, полученных по сертификату МК-6 N от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнения этим истцом обязанностей по оформлению квартиры в общую долевую собственность членов семьи, включая несовершеннолетних детей.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 421 260 руб. сроком на 5 лет, а в обеспечение обязательств заемщика в тот же день заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", р/п Дмитревка, мкр. Сахзавод, "адрес", собственником которой по данным ЕГРН являлась ФИО1

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО "Тинькофф Банк" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество - указанную выше квартиру путем ее продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 545 693, 6 руб.

В ходе исполнения указанного судебного решения на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ по результатам публичных торгов, собственником спорной квартиры стала ФИО5Отказывая в удовлетворении настоящего иска о признании договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой по основанию статьи 168 ГК РФ в связи с нарушением ФИО1 требований пункта 2 статьи 10, пункта 4 статьи 292 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что со стороны залогодателя ФИО1, не исполнившей свои обязательства получателя материнского капитала, и ее бывшего супруга ФИО3, располагавшего сведениями о передаче квартиры в залог в обеспечение кредитных обязательств, при обращении в суд с настоящим иском после обращения взыскания на спорную квартиру судебным решением, вступившим в законную силу, имело место злоупотреблением правом, с которым пункт 2 статьи 10, пункт 5 статьи 166 ГК РФ связывают полный отказ в судебной защите по требованиям о признании сделки недействительной.

При этом, суд принял во внимание, что на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась единственным собственником спорной квартиры, сведения о котором были внесены в ЕГРН в установленном законом порядке, что исключало для залогодержателя АО "Тинькофф Банк" и добросовестного приобретателя спорной квартиры ФИО5 сомнения в наличии у ФИО1 правомочий собственника по распоряжению этим недвижимым имуществом путем передачи его в залог Банку.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истцов.

В кассационной жалобе выводы судов оспаривались как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств.

Кассаторы настаивали на доводах своего иска и апелляционной жалобы о заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований закона и необходимости применения последствий его недействительности путем возврата спорной квартиры, собственником которой с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 в общую долевую собственность истцов и их несовершеннолетних детей.

По мнению кассаторов, суды необоснованно оставили без внимания, что совершенные при заключении договора залога (ипотеки) действия ФИО1 привели к необоснованному ухудшению жилищных условий несовершеннолетних детей, на обеспечение жильем которых были затрачены средства материнского капитала.

Эти доводы полностью повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, они тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом разъяснений пунктов 1, 3, 17, 70, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовых позиций, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П.

Выводы судов о том, что при заключении договора залога (ипотеки) спорной квартиры ФИО1 действовала без нарушения статей 63, 65 СК РФ и не имела намерения ухудшить жилищные условия своих несовершеннолетних детей, а действия залогодержателя АО "ТинькоффБанк" не противоречили презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, полностью соответствуют обстоятельствам настоящего дела, установленным судами на основании полной, всесторонней и объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196, часть 6 статьи 327, часть 4 статьи 327.1 ГПК РФ), суды правомерно не усмотрели оснований для признания договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой и для применения последствий ее недействительности в виде возврата спорной квартиры в общую долевую собственность истцов и их несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи