Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-27902/2023[88-26859/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО14, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Станица" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО3 к ООО "Станица" о расторжении договора (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1651/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Станица" по доверенности ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Станица" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " ФИО1" ФИО12 кредитным паевым инвестиционным фондом " ФИО1 - Доступный кредит" и ФИО3 был заключен договор займа N N о предоставлении денежных средств в размере 3000000 руб. В соответствии с п.2.6 договора размер ежемесячного платежа составляет 67500 руб. В соответствии с п.2.1 договора возврат займа должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем и ФИО13 был заключен договор поручительства N N. Решением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ требования ЗАО " ФИО1 - Доступный кредит" к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 3508061 руб. 92 коп. В дальнейшем, также производилось взыскание задолженности по процентам и неустойке за определенные периоды. ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ зарегистрированы изменения в правила доверительного управления в части смены управляющей компании на ООО УК "РФЦ-Капитал". ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания "РФЦ-Каптал" ФИО12 кредитным паевым инвестиционным фондом " ФИО1-Доступный кредит" и ООО "Станица" был заключен договор уступки прав по результатам торгов N N.

ФИО3 обратилась со встречным иском о расторжении договора займа.

В обоснование иска указала, что условия сделки являются кабальными, в связи с тяжелым материальным положением она не может исполять свои обязательства.

Решением Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ООО "Станица" взысканы проценты в размере 1770543 руб. 56 коп, неустойка и пени 1000000 руб, расходы по уплате госпошлины 22052 руб. 72 коп. В удовлетворении встречного иска ФИО3 о расторжении договора займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 809, 811, 332, 421, 434, 451, 166, 167, 179 Гражданского кодекса РФ, установив, что между правопредшественником истца и ФИО3 был заключен договор займа, с ФИО2 - договор поручительства, обязательства ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по основному долгу, процентам и неустойкам до ДД.ММ.ГГГГ взыскана судебными актами, вступившими в законную силу, до настоящего времени не погашена, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по процентам и пени за заявленный в настоящем споре период с применением положений ст.333 ГК РФ к неустойке.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, в редакции на дату заключения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Установив, что задолженность по договору займа ответчиками не возвращена, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания процентов с учетом частичного погашения задолженности по исполнительному производству, в котором взыскан основной долг, и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ к неустойке.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ООО "Станица" лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствии согласия ответчиков на уступку права требования подлежат отклонению.

Между правопредшественником истца и ФИО3 был заключен договор займа, обеспеченный ипотекой. На момент заключения договора займа, а также на момент принятия решения суда об обращении взыскания, положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на правоотношения сторон не распространялись. Условиями договора возможность уступки права требования была предусмотрена. Более того, задолженность была приобретена ООО "Станица" после принятия решения суда о взыскании задолженности по основному долгу и на торгах, которые не оспорены.

Доводы кассационной жалобы о кабальности условий сделки как основания для расторжения договора являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Суды исходили из того, что заключая договор займа, ФИО3 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов и под залог квартиры. Вопреки доводам ФИО3 судами установлено, что материалами дела подтверждено предоставление должнику полной информации о кредите.

Необходимо отметить, что встречное требование о расторжении договора займа было заявлено ФИО3, в то время как кассатором был заключен договор поручительства, законность которого не оспаривалась.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи