Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28489/2023[88-27642/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7682/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве, ФИО2, ФИО3 о переселении, встречным искам ФИО1 и ФИО2 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании распоряжения незаконным и возложении обязанности предоставить равнозначные жилые помещения

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО2, его представителя - адвоката ФИО6, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя Департамента городского имущества "адрес" - ФИО7, полагавшей жалобу необоснованной, заключение прокурора ФИО8, полагавшего судебные акты неподлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества "адрес", отказано. Встречные исковые требования ФИО1 - удовлетворены, встречные требования ФИО2 - удовлетворены частично:

распоряжение Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N признано незаконным и отменено;

на Департамент городского имущества "адрес" возложена обязанность в соответствии с Программой реновации предоставить ФИО2 взамен комнат N и N в "адрес" по адресу: "адрес", отдельную двухкомнатную квартиру;

на Департамент городского имущества "адрес" возложена обязанность в соответствии с Программой реновации предоставить ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) взамен комнаты N в "адрес" по адресу: "адрес", отдельную однокомнатную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. По делу постановлено новое решение, которым:

исковые требования Департамента городского имущества "адрес" удовлетворены частично:

прекращено право собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

признано право собственности "адрес" на эту квартиру;

признано право собственности за ФИО2 - на 81/100 и за ФИО1 - на 19/100 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

ФИО1, ФИО3 выселены из квартиры, находящейся по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: "адрес";

решение суда в части выселения обращено к немедленному исполнению;

в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказано;

принят отказ от встречного иска от ФИО1, производство по делу по иску ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что, вопреки выводам суда, ФИО1 и он (ФИО2) не могут быть признаны членами одной семьи. Сам по себе отказ ФИО1 от приватизации и сохранение за ним права пользования комнатами N и N не означает, что ФИО1 и он (ФИО2) являются членами одной семьи. Судом не учтено, что он (ФИО2) в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней, совместного хозяйства с ФИО1 никогда не вёл. Являются неверными выводы суда о том, что квартира не является квартирой коммунального заселения. После смерти ФИО9 квартира вновь приобрела статус коммунальной, квартира отвечает характеристикам коммунальной квартиры. Нормы материального права судом применены неверно. Суд не дал оценку действия ФИО1 и прокурора на изменение процессуальной позиции; отказ ФИО1 от встречного иска нарушает его (ФИО2) права и законные интересы, противоречит закону. Действия ФИО1 носят недобросовестный характер.

ФИО1 представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", включён в программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденную постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП.

В указанном доме расположена трёхкомнатная "адрес", площадью 77.5 кв.м, общей площадью 74.9, кв.м, жилой площадью 49.6 кв.м.

Собственником ? доли в праве на комнату N в этой квартире является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на основании завещания, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и свидетельства о праве на наследство, является собственником комнат N и N, а также собственником ? доли в праве на комнату N.

ФИО1 и ФИО2 являются неполнородными братьями (имеют одного отца).

В названной квартире фактически проживают и зарегистрированы по месту жительства ФИО1 и ФИО3

Распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N собственникам, взамен освобождаемых комнат предоставлена по договору, предусматривающему переход права собственности, трёхкомнатная квартира, площадью жилого помещения 87.8 кв.м, общей площадью 86.2 кв.м, площадью 54.9 кв.м. в доме-новостройке, по адресу: "адрес".

Указывая на то, что собственники и жильцы распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ не исполняют, Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с настоящим иском, в котором просит: прекратить право собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" признать право собственности "адрес" на эту квартиру; признать право собственности в долях у ФИО2 и ФИО1 на квартиру по адресу: "адрес"; выселить ФИО1 и ФИО3 из занимаемой квартиры с переселением и со со снятием с регистрационного учета.

ФИО2 и ФИО1 предъявили встречные иски, ссылаясь на то, что членами одной семьи они не являются, проживают в коммунальной квартире, и имеют право на предоставление отельных жилых помещений.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 и ФИО1 не являются членами одной семьи, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", состоящая из 3-х комнат, принадлежащим двум собственникам, не являющимся членами одной семьи, является коммунальной. Законодательством не предусмотрено предоставление комнат в коммунальной квартире взамен комнат в многоквартирных домах, а само по себе наличие родственной связи между сособственниками комнат, обстоятельством, исключающим предоставление таким сособственникам отдельных жилых помещений, не является.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 35, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 7.3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе столицы Российской Федерации", частей 1, 2 статьи 4 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве", части 4 статьи 11 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Основы жилищной политики "адрес"", пункта 4.3 Программы реновации жилищного фонда в городе Москве, утверждённой Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, пункта 2 Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 497-ПП", не согласился с позицией районного суда, в связи с чем, отменил решение и постановилновое решение, которым требования Департамента городского имущества "адрес" удовлетворил частично, встречные требования ФИО2 оставил без удовлетворения и принял отказ от встречного иска ФИО1, прекратив производство по делу в данной части.

Делая такой вывод, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что изначально, находящаяся в собственности ответчиков квартира являлась коммунальной, две комнаты в которой были переданы ФИО9 (отцу ФИО1 и ФИО2) по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 от приватизации отказался в пользу отца, а затем - ДД.ММ.ГГГГ - в собственность ФИО9 и ФИО1 была передана третья (свободная) комната по договору купли-продажи.

С этого момента "адрес" утратила статус коммунальной квартиры.

ФИО2 и ФИО1 являются родными братьями по отцу, при этом ФИО1 обладает равным правом пользования с братом комнатами в занимаемой квартире, поскольку ранее отказался от приватизации первых двух комнат в пользу отца, в связи с чем, ФИО2 и ФИО1 не могут быть признаны разными семьями.

При предоставлении данным лицам равнозначного жилого помещения Департаментом городского имущества "адрес" требования закона соблюдены, поскольку предложена отдельная трехкомнатная квартира в том же районе проживания за принадлежащую им на праве собственности квартиру в качестве членов одной семьи; количество комнат и жилая площадь предоставляемой квартиры соответствуют характеристикам занимаемой площади, более того, общая площадь квартиры превышает занимаемую. Предоставление в рамках программы реновации двух отдельных квартир (двухкомнатной и однокомнатной, где ответчик ФИО2 имеет долю в собственности каждой из квартир) противоречит действующему жилищному законодательству.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они (выводы) сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Так, согласно статье 7.3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе столицы Российской Федерации" (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ) собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации (далее - собственники жилых помещений), и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанных жилых помещений предоставляются равнозначные жилые помещения.

Под равнозначным жилым помещением в данном законе понимается жилое помещение, одновременно соответствующее следующим требованиям:

жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения;

такое жилое помещение соответствует стандартам благоустройства, установленным законодательством "адрес", а также имеет улучшенную отделку в соответствии с требованиями, установленными нормативным правовым актом "адрес";

такое жилое помещение находится в многоквартирном доме, который расположен в том же районе "адрес", в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации (при этом границы указанного района определяются по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), за исключением случая, если многоквартирный дом расположен в Зеленоградском, Троицком или Новомосковском административном округе "адрес". В этом случае равнозначное жилое помещение предоставляется в границах административного округа "адрес", в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации.

Частью 10 названной выше статьи предусмотрено, что взамен освобождаемой гражданином комнаты в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, в качестве равнозначного жилого помещения или равноценного жилого помещения в соответствии с настоящим Законом предоставляется отдельная квартира. При этом предоставление комнаты в коммунальной квартире или части жилого помещения, составляющей долю в праве общей собственности на отдельную квартиру, не допускается. В случае, если освобождаемая комната в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, находится в общей долевой или общей совместной собственности граждан, таким гражданам предоставляются отдельные квартиры на праве общей долевой или общей совместной собственности в порядке, установленном частью двадцать первой настоящей статьи, в соответствии с которой в случае, если жилое помещение находится в общей собственности, договор, предусматривающий переход права собственности на такое жилое помещение, заключается со всеми собственниками жилого помещения и предусматривает возникновение права общей собственности на предоставляемое жилое помещение в долях, соответствующих долям в праве собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, включенном в программу реновации (в случае, если такое жилое помещение находилось в общей долевой собственности), или возникновение права общей совместной собственности на предоставляемое жилое помещение (в случае, если такое жилое помещение в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, находилось в общей совместной собственности).

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит непосредственного определения понятия коммунальной квартиры. По смыслу положений части 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат по отдельным договорам найма или праву собственности, не являющиеся членами одной семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований, суд апелляционной инстанции, мотивированно и исчерпывающе оценив в совокупности и во взаимной связи представленные в деле доказательства, пришёл к выводу о том, что Департаментом городского имущества "адрес" правомерно ФИО2 и ФИО1 взамен занимаемой квартиры предоставлена одна отдельная квартира, поскольку "адрес" по адресу: "адрес" статус коммунальной утратила, а сам по себе учёт комнат в качестве отдельных объектов гражданских прав, которые предназначены для проживания отдельных семей, не означает, что ФИО2 и ФИО1 имеют право на предоставление им отдельных квартир, поскольку технические сведения о жилых помещениях, которые подтверждают существование такого имущества с определёнными характеристиками, сами по себе не свидетельствуют о наличии или отсутствии каких-либо правоотношений между собственниками (нанимателями) указанных помещений.

Несогласие ФИО2 с данными выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку приведённые данным лицом доводы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки суждениям ФИО2, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено. Положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок принятия отказа от иска, судом второй инстанции соблюдены. Право лица отказаться от иска установлено законом (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Каждым участником гражданского судопроизводства права реализуются самостоятельно, стороны действуют своей волей и в своём интересе. Реализуя эти полномочия, ФИО10 отказался от встречного иска. Несогласие с апелляционным определением ФИО1 не заявлено, кассационная жалоба им не подавалась.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: