Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28627/2023[88-27954/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО14 о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате залития квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-041/34/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 1 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Горняцкий межрайонный суд "адрес" Народной Республики с исковым заявлением к ФИО14, в котором с учетом уточнений просила суд установить факт вины ответчика ФИО14 в умышленном залитии квартиры ДД.ММ.ГГГГ, установить факт причинения ею вреда умышленным залитии квартиры ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика ФИО14 возместить убытки (реальный ущерб) причинённый ею в результате залития "адрес" по ул. "адрес" в сумме N, взыскать с ответчика ФИО14 оплаченный судебный сбор за подачу искового заявления в сумме N, оплаченное вознаграждение за приём платежа, а именно оплаты судебного сбора в ЦРБ Донецкой Народной Республики в сумме - 20 руб, понесенные затраты на изготовление копий документов, прилагаемых к настоящему исковому заявлению, в сумме N, обязать ответчика ФИО14 произвести оплату N. в течение N со дня вступления в законную силу решения Горняцкого межрайонного суда "адрес" Народной Республики почтовым переводом через Республиканского оператора почтовой связи "Почта Донбасса" на адрес: "адрес"- "адрес" ул. "адрес", принести извинения за причинённый вред и подать суду отчёт о выполнении судебного решения.

Решением Горняцкого межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение отменено.

В удовлетворении иска ФИО8 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленное судом апелляционной инстанции по делу апелляционное определение, подлежащим отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 (ранее Валиулина) М.И. является собственником N доли в праве частной общей собственности "адрес", расположенной в "адрес" по ул. "адрес" в "адрес", собственником другой N доли квартиры является ФИО9

ФИО14 является собственником "адрес", расположенной в "адрес" по ул. "адрес" в "адрес".

Обслуживающей организацией "адрес" по ул. "адрес" в "адрес" является Коммунальное предприятие "Жилищник - 2".

Согласно акту залития от ДД.ММ.ГГГГ, составленному КП "Жилищник-2" в составе комиссии: главного инженера ФИО10, начальника участка ФИО11, слесаря-сантехника ФИО12, утвержденного начальником КП "Жилищник-2", ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по ул. "адрес" в "адрес" случилось затопление. При обследовании "адрес" установлено, что на кухне на потолке имеются видимые следы залития вокруг трубы газопровода в объеме (N), над трубопроводом холодного водоснабжения в объёме (14 x 13 см), стояк трубопровода в перекрытии неплотно прилегает из "адрес". При обследовании "адрес" выявлено, что под мойкой сухо, в районе гильзы имеет неплотное примыкание линолеума к газовой гильзе", осмотреть трубопровод холодного водоснабжения не представилось возможным в связи с тем, что в полу проходит труба канализации и труба индивидуального отопления, при осмотре аварийный вентиль с прогнившей резьбой заменен на новый, течь в "адрес" устранена". "Причиной залития "адрес" послужила: прогнило резьбовое соединение на квартирном вентиле "адрес" вследствие чего сорвало вентиль и затопило "адрес" через перекрытие по стояку х/водоснабжения, и газовую гильзу, газовую трубу".

Согласно выводам комиссии, залитие жильцов "адрес" произошло по вине жильцов "адрес", и рекомендовано для устранения затекания по кухне "адрес" жилого "адрес" ул. "адрес" произвести расшивку трещин на потолке, снятие отошедшей штукатурки вокруг газовой и водопроводной трубы в объеме (25 x 24 см) и (14 x 13 см), размывку всей площади потолка кухни (7 кв.м), шпатлевку расшитых трещин и снятой штукатурки, клеевую побелку потолка (7 кв.м).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, на основании данной им оценки доказательств по делу, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ФИО14 прав ФИО1 и причинно-следственной связи между повреждением имущества истца в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и противоправными действиями ответчика.

Отменяя принятое судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, и, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, пришел к выводам о том, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика. При этом в деле отсутствует протокол, аудио- и видеозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ч. 1 ст. 1193 Гражданского кодекса Донецкой народной Республики, п. 13 ч. 2 ст. 7 Закона Донецкой Народной Республики "Об оценочной деятельности", исходил из того, что истцом не предоставлена полная информация о причиненном ущербе, а также стоимости ремонтных работ. От проведения соответствующей экспертизы стороны отказались, тогда как, на основании закона об оценочной деятельности проведение оценки имущества является обязательным при определении вреда (ущерба) или размера его возмещения.

Суд кассационной инстанции находит, что вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО14 убытков нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ГК ДНР, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч. 1 ст. 16 ГК ДНР, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 1193 ГК ДНР, вред, причиненный личности или имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 2 ст. 1193 ГК ДНР предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

С учетом приведенных положений ст. 16 ГК ДНР, суду апелляционной инстанции следовало оценить представленные истцом в подтверждение размера убытков доказательства.

Как указывал заявитель, его расходы на ремонт поврежденного заливом помещения кухни квартиры составляют причиненные ему убытки.

При этом истцом был представлен письменный расчет убытков в приложении к исковому заявлению, включающий перечень и последовательность ремонтных работ, средние цены ремонтных работ на рынке, стоимость необходимых материалов и инструментов, всего на 5 791 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, представленному истцом доказательству в подтверждение его правовой позиции должной оценки не дал, сославшись на недоказанность размера причиненных убытков допустимыми доказательствами путем предоставления заключения судебной экспертизы.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Доказательствами по делу в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, помимо заключений экспертов, являются объяснения сторон, а также письменные доказательства.

В случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, однако суд от данной обязанности уклонился.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отказ сторон от проведения судебной экспертизы, исходя из положений п. 13 ч. 2 ст. 7 Закона об оценочной деятельности, препятствует определению вреда (ущерба) или размера его возмещения.

В сложившейся ситуации ссылка суда апелляционной инстанции на п. 13 ч. 2 ст. 7 Закона об оценочной деятельности ошибочна, поскольку данная норма не свидетельствует об обязательности величины стоимости объекта оценки для настоящего правоотношения.

Согласно п. 13 ч. 2 ст. 7 Закона об оценочной деятельности, проведение оценки имущества является обязательным при определении вреда (ущерба) или размера его возмещения в случаях, установленных законодательством Донецкой Народной Республики.

Приведенная судом норма п. 13 ч. 2 ст. 7 Закона об оценочной деятельности устанавливает обязательность проведения оценки при определении вреда (ущерба) или размера его возмещения в случаях, установленных законодательством Донецкой Народной Республики.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не привел мотивов и ссылок на нормы действующего законодательства Донецкой Народной Республики, которые бы в данном случае требовали обязательного проведения оценки поврежденного имущества и размера возмещения ущерба, равно как и фактических обстоятельств дела, подтверждающих наличие указанных оснований.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения данного дела, в связи с чем считает необходимым отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 1 июня 2023 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи