Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28767/2023[88-27730/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Алексея Юрьевича к Валенковой Тамаре Владимировне о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Валенковой Тамары Владимировны на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения ответчика Валенковой Т.В, представителей ответчика Валенковой Е.С, Янюшкина Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Ю. обратился в суд с иском к Валенковой Т.В. о взыскании суммы долга по беспроцентному договору займа от 15.09.2020 г. в размере 1100000 руб, договорной неустойки за период с 11.12.2020 г. по 31.01.2022 г. (0, 5% в день) в размере 2293500 руб, неустойки в размере 0, 5% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходов по государственной пошлине в сумме 25167, 50 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что заключил с ответчиком 15.09.2020 г. договор займа, по которому передал Валенковой Т.В. денежные средства в размере 1100000 руб. на срок до 10.12.2020 года, а ответчик обязалась вернуть сумму займа не позднее 10.12.2020, в подтверждение получения денежных средств по договору займа ею собственноручно написана расписка, однако в установленный договором срок ответчик не возвратила сумму займа.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с Валенковой Т.В. в пользу Иванова А.Ю. взысканы сумма долга по договору займа от 15.09.2020 в размере 1100000 руб, неустойка по 03.11.2022 г. в размере 700000 руб с применением 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5167, 50 руб, в удовлетворении остальной части исковых требовании отказано.

В кассационной жалобе Валенкова Т.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на то, что судами неверно поставлен вопрос перед экспертом-почерковедом только о выполнении подписи ответчиком или иным лицом и не исследован вопрос о давности исполнения расписки, ссылается на не извещение ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции 03.11.2022 года, поскольку она находилась в командировке на момент направления ей извещения в г. Донецк, что сделало невозможным принесение возражений на заключение экспертизы, полагает недостаточным объем доказательств для подтверждения доводов истца о передаче ей денежного займа, в судебных актах отсутствует оценка доказательств.

В рассмотрении дела 26 октября 2023 года объявлялся перерыв до 2 ноября 2023 по ходатайству ответчика Валенковой Т.В.

В судебное заседание кассационного суда истец Иванов А.Ю, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ивановым А.Ю. представлены в суд доказательства заключения в письменной форме с ответчиком беспроцентного договора займа 15 сентября 2020 года и передачи заемщику Валенковой Т.В. денежных средств в размере 1 100 000 рублей на срок до 10 декабря 2020 года с условием выплаты неустойки за нарушение заемщиком срока возврата денежных средств в размере 0, 5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что ей не принадлежит подпись в договоре займа и в расписке о получении денежных средств от 15 сентября 2020 года, судом первой инстанции проверены, по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза, выводы которой подтвердили исполнение подписи в указанных документах ответчиком Валенковой Т.В.

Принимая решение об удовлетворении заявленного займодавцем иска, суд первой инстанции, применив к установленным обстоятельствам дела и к оценке представленных доказательств положения статей 309, 310, 807, 808, 810-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта заключения договора займа с ответчиком с момента передачи денежных средств в размере 1 100 000 рублей на условиях возврата в установленный договором срок, и отсутствия доказательств со стороны ответчика надлежащего исполнения заемщиком обязательства о возврате заемных средств.

Решение в части снижения размера договорной неустойки с применением статьи 333 ГК РФ истцом в апелляционном порядке не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы Валенковой Т.В. о не извещении о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции 3 ноября 2022 года, указав на то, что после возобновления производства по делу 2 сентября 2022 года в связи с окончанием проведения экспертизы в адрес ответчика судом направлено судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела 03.11.2022 года, которое 29.10.2022 года возвращено по истечении срока хранения (л.д. 78 оборот) отправителю, риск неполучения корреспонденции в данном случае возлагается на адресата, осведомленного о рассмотрении судом спора с её участием, признав, что нарушений норм процессуального права при разрешении спора судом первой инстанции в отсутствие ответчика не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с экспертном заключении также получили оценку и признаны несостоятельными судом апелляционной инстанции с приведением верного суждения о надлежащей правовой оценке экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными актами, поскольку вопреки позиции кассатора судами верно установлен характер правоотношений сторон и юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального права, оценка доказательств произведена с соблюдением норм процессуального закона.

Доводы кассатора о том, что она не получала заемные денежные средства, поводом для отмены в кассационном порядке судебных актов не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 указанного Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В рассматриваемом случае истцом представлены допустимые доказательства заключения договора займа и передачи ответчику указанных в договоре денежных средств, ответчиком требования о признании займа безденежным не заявлены, доказательства надлежащего исполнения обязательства о возврате займа не представлено.

Несогласие кассатора с данными выводами судов сводится по существу к переоценке тех фактических обстоятельств, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанции и на которых основаны их выводы.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не проверен экспертным путем срок давности исполнения расписки от 15 сентября 2020 года, также не влекут отмену вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку правового значения для правильного разрешения спора по заключенному договору займа данное обстоятельство не имеет.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств и рассмотрении дела в отсутствие истца 03.11.2022 года, судами не допущено, нормы материального права применены к спорным правоотношениям верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валенковой Тамары Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: