Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29041/2023[88-28054/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о признании незаконными действий по производству удержаний из пенсии, о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-657/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес", в котором с учетом уточнения требований, просила признать незаконными действия ответчика по производству удержаний из пенсии, взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения убытков в размере 12 447, 06 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины 300 руб, почтовые расходы в размере 412 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в производстве Заволжского РОСП УФССП России по "адрес" на исполнении имеется исполнительный документ о взыскании с нее в пользу ИФНС по "адрес" (в настоящее время - МИФНС России N по "адрес") денежных средств в счет недоимки по налогу в размере 26 055 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию ФИО1 с указанием о производстве удержаний в размере 50 % от общего размера дохода.

Постановлением СПИ Заволжского РОСП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Пенсионному фонду России (в настоящее время - Фонд пенсионного и социального страхования РФ) выдано указание о ежемесячном сохранении за ФИО1 прожиточного минимума. Ответчик указаний судебного пристава-исполнителя по ежемесячному сохранению прожиточного минимума не выполняет. За период с декабря 2022 года по апрель 2023 года с истца незаконно были удержаны денежные средства в заявленном размере, что привело к возникновению у истца убытков.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Действия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" в части применения размера прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в целом по Российской Федерации, при исполнении постановления судебного пристава - исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны не соответствующими положениям п. 5.1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части отказа во взыскании судебных расходов, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования России по "адрес" в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме 300 руб, почтовые расходы в сумме 412 руб.".

В остальной части апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Апелляционная жалоба Отделения фонда пенсионного и социального страхования России по "адрес" оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части отказа во взыскании убытков.

ФИО1 указывает на неправильное применение судом норм материального права; утверждает о возникновении у нее убытков, поскольку перечисленные в результате незаконных действий ответчика денежные средства не буду считаться поступившими законно взыскателю; полагает ошибочной ссылку суда на положения ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что она (истец) обязанным по исполнению судебного акта лицом не является, поскольку в ее распоряжении не находятся средства Пенсионного фонда РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 является получателем пенсии по старости, иного дохода не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - взыскание налогов и сборов в размере 26 055 руб. в пользу взыскателя ИНФС по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" обращено взыскание на пенсию ФИО1, указано на ежемесячное удержание в размере 50 %.

15.11.2022 судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" на основании заявления ФИО1 вынесено постановление о сохранении в рамках исполнительного производства N-ИП заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально - демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Судом также установлено, что размер прожиточного минимума для пенсионеров, установленного по месту жительства истца (в "адрес") в декабре 2022 года составил 11 253 руб. в январе, феврале, марте, апреле 2023 г. - 11 868 руб, тогда как размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в эти же периоды составил 15 172 руб. и 15 669 руб. соответственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 68, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, признав не соответствующими положениям п. 5.1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия ОСФР по "адрес" в части применения размера прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в целом по Российской Федерации, при исполнении постановления судебного пристава - исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходил из того, что ответчик должен был сохранять истцу прожиточный минимум, установленный для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, так как прожиточный минимум, установленный за этот же период для пенсионеров в "адрес", значительно ниже.

Суд первой инстанции отметил, что судебным приставом-исполнителем ответчику выдано указание, согласно которому сохранение доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, производится только в случае, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; в иных случаях сохранение доходов ежемесячно производится в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере 12 447, 06 руб, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что перечисленные взыскателю (налоговому органу) денежные средства в размере 12 447, 06 руб. по своей правовой сути не являются для истца убытками.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что в материалах дела имеется вступивший в законную силу не отмененный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с должника ФИО1 в пользу налоговых органов взыскана недоимка по налогу, которая не погашена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, в связи с чем на основании положений ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 412 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о возникновении у нее убытков ввиду того, что перечисленные в результате незаконных действий ответчика денежные средства не буду считаться поступившими законно взыскателю, отклоняются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Совокупность таких условий для привлечения ответчика по требованию истца к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков судом не установлена.

При этом, как верно отметили суды, в силу требований ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а потому допущенное ответчиком нарушение, с учетом не исполненного ФИО1 не отмененного судебного приказа, не привело к возникновению у нее убытков.

При таких данных, выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания с пенсионного органа в пользу ФИО1 заявленных убытков в размере 12 447, 06 руб. основаны на законе и установленных судом фактических обстоятельствах.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе о том, что она обязанным лицом по исполнению судебного акта не является, поскольку в ее распоряжении не находятся средства Пенсионного фонда РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного, доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в оспариваемой части в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи