Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29240/2023[88-27903/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ТСН "Нефтяников 4", ЗАО "Верхневолжская управляющая компания", ФИО3, ООО Управляющая компания "Верхневолжская управляющая компания", ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-259/2022), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ТСН "Нефтяников 4", ЗАО "Верхневолжская управляющая компания", ООО Управляющая компания "Верхневолжская управляющая компания", ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", стоимости матраса - "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда по "данные изъяты" рублей каждому, о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате составления заключения в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обнаружили, что принадлежащая им на праве собственности "адрес" затоплена. Затоплению подверглись спальня, детская комната. Квартира истцов расположена в жилом доме, обслуживание которого с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО Управляющая компания "ВУК". По результатам обследования, комиссия управляющей компании пришла к выводу, что причиной затопления предположительно является бытовая протечка в результате небрежного пользования сантехническим оборудованием пользователями нежилого помещения на 8 этаже, расположенного над квартирой истцов. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцы обратились в ООО "Заказ - Инвест". Согласно строительно-техническому заключению стоимость восстановительного ремонта составит "данные изъяты". С учетом изложенного, истцы просили взыскать стоимость материального ущерба, поврежденного матраса, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 222 836 руб, в пользу ФИО2 - 222 836 руб. и расходы по оплате заключения - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, вынесении нового решения об отказе истцам в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", принадлежащей ФИО1 и ФИО2, расположенной в "адрес", произошел залив потолка, напольного покрытия, стен в спальне и детской комнате, факт которого подтвержден актом осмотра представителей ЗАО "Верхневолжская управляющая компания", составленным ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному акту, в вышерасположенном нежилом помещении на 8 этаже, принадлежащем ФИО3, повреждений общедомового имущества, а так же визуальных следов протечки не выявлено. Причиной затопления предположительно является бытовая протечка в результате небрежного пользования сантехническим оборудованием пользователями нежилого помещения на 8 этаже, расположенного над квартирой N.

Собственником расположенных над квартирой истцов N: на 8 этаже - нежилого помещения (технического этажа), на 9 этаже - "адрес" является ФИО3

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 (право пользования указанному лицу передано на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками многоквартирного дома по указанному адресу и ФИО13) и ФИО3, следует, что ФИО3 передана в безвозмездное временное пользование часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, состоящая из кровли над западной частью дома над техническим этажом 2-го подъезда и помещения мусоропровода N на общем плане 9-го этажа. Пунктом 2.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ФИО3 поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также при необходимости улучшать его эксплуатационные характеристики.

Над лоджией, расположенной в "адрес", находится лоджия "адрес" (N этаж), которая принадлежит ФИО4 и ФИО5 Под жилой площадью "адрес", расположена "адрес" (7 этаж), соседняя с квартирой истцов. Из акта осмотра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей организацией, следует, что следов протечек в ней не установлено.

Управление многоквартирным домом N по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО Управляющая компания "ВУК".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что обязанность возместить вред, причиненный в результате затопления, должна быть возложена на причинителя вреда - ФИО3, которая является собственником нежилого помещения (технического этажа) на 8 этаже и "адрес", а также пользуется террасой на 9 этаже, указанные помещения расположены над квартирой истцов N.

С указанным выводом и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалоб о несогласии с таким выводом суда по мотивам отсутствия вины ответчицы в причинении материального ущерба.

Признавая данные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 5 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы, сослался на то, что представленными доказательствами (сведениями о проведении пусконаладочных работ системы отопления и начале отопительного сезона; экспертным заключением и пояснениями эксперта о том, что протечка из "адрес" не могла образоваться) подтверждается отсутствие вины ООО Управляющая компания "ВУК" и собственников "адрес" затоплении "адрес", принадлежащей ФИО1 и ФИО2

Принимая во внимание заключение эксперта, которым установлено, что над помещениями "адрес", в которых имели место следы затопления, расположены помещения технического этажа жилого "адрес" в "адрес", и то обстоятельство, что экспертным заключением, пояснениями эксперта ФИО14 не исключена вина собственника технического помещения на 8-м этаже ФИО3, которая также использует кровлю над западной частью дома над техническим этажом и в силу положений договора от ДД.ММ.ГГГГ обязана поддерживать данное имущество в исправном состоянии, суд апелляционной инстанции счел верным вывод суда первой инстанции о возложении на ФИО3 гражданско-правовой обязанности возместить вред, причиненный в результате затопления.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что вред имуществу ФИО1 и ФИО2 был причинен не в результате действий ФИО3

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи