Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29419/2023[88-28728/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "Фордевинд" к ФИО3, ФИО2, ООО "Осирис Лаб", АО " ФИО8" о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, по встречному иску ФИО3 к ООО МФК "Фордевинд", ООО "Осирис Лаб" о признании договора займа и договора поручительства недействительными, по встречному иску ФИО2 ООО МФК "Фордевинд", ООО "Осирис Лаб" о признании договора займа и договора поручительства недействительными

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационным жалобам АО " ФИО8" и временного управляющего АО " ФИО8" - ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ООО "МФК "Фордевинд" ФИО6, возразившего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО МФК "Фордевинд" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ООО "Осирис Лаб", АО " ФИО8" о взыскании солидарно задолженности по договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, сформированную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 409 271 руб.43 коп, в том числе основного долга в размере 12 433 150 руб. 68 коп, процентов за пользование займом в размере 539 564 руб. 68 коп, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 656 556 руб. 07 коп, штрафа за досрочный возврат займа в размере 780 000 руб, процентов за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 66 % годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ года до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0, 75 % в день в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме; расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб, а также расходов истца за почтовые услуги в размере 726 руб. 16 коп.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога, и передать его для целей последующей реализации в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Фордевинд", определив начальную продажную цену в размере 1 000 000 руб.

ФИО3 предъявила встречный иск, в котором просила признать недействительными договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства 966/ПР-1 от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующие требованиям закона, поскольку договор поручительства не содержит конкретных условий о процентной ставке по обеспечиваемым этими договорами основных обязательств заемщика.

ФИО2 предъявил встречный иск, в котором просил признать договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства N/ПР от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующим требованиям закона, так как договор поручительства не содержит конкретных условий о процентной ставке по обеспечиваемым этими договорами основных обязательств заемщика.?

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ООО МФК "Фордевинд" к ФИО3, ФИО2, ООО "Осирис Лаб", АО " ФИО8" о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2, ООО "Осирис Лаб", АО " ФИО8":

- задолженность по договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, сформированную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 409 271 рубля 43 копеек, в том числе сумма займа (основного долга) в размере 12 433 150 рублей 68 копеек; сумма процентов за пользование займом в размере 539 564 рублей 68 копеек; сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 656 556 рублей 07 копеек; сумма штрафа за досрочный возврат займа в размере 780 000 рублей 00 копеек.

- проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 66 процентов годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ г. по ставке 0, 75 процентов в день в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей 00 копеек, а также расходы за почтовые услуги в размере 726 рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на следующее транспортное средство, являющееся предметом залога, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 000 000 рублей 00 копеек:

Марка, модель BMW 530d xDrive

Год выпуска 2011

YIN N

Кузов (кабина, прицеп) N N

Шасси (рама) N Отсутствует

Модель N двигателя N57D30A 34837881

Цвет СИНИЙ

ПТС (серия и номер) "адрес"

Кем и когда выдан ЗАО "Автодор" ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ООО МФК "Фордевинд", ООО "Осирис Лаб" о признании договора займа и договора поручительства недействительными отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ООО МФК "Фордевинд", ООО "Осирис Лаб" о признании договора займа и договора поручительства недействительными отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель ответчика АО " ФИО8" обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции исследованы не все обстоятельства по делу, оставлено без внимания, что истец не имел права заключать спорный договор в силу своего статуса микрофинансовой организации, нормы материального права истолкованы судами не верно. Судом не установлен владелец транспортного средства, на которое обращено взыскание, не разрешено встречное исковое требование АО " ФИО8".

Также с кассационной жалобой на решение и апелляционное определение обратился временный управляющий АО " ФИО8" ФИО1, в которой ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, просит в иске отказать. Заявитель жалобы ссылается на то, что судебными актами нарушены права конкурирующих кредиторов в деле о банкротстве, на то, что из материалов дела усматривается направленность сторон спора на получение преимущества в деле о банкротстве перед другими кредиторами, пассивность сторон при опровержении позиций друг друга. В данном деле должны быть применены повышенные стандарты доказывания.

Ответчики, а также временный управляющий АО " ФИО8" в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении (корреспонденция направлена по верным адресам, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за ее получением), и руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", судами первой и апелляционной инстанции определены и применены верно, в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

По делу судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО МФК "Фордевинд" и АО " ФИО8" заключен договор процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения надлежащего исполнения АО " ФИО8" принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, межу истцом и ФИО3, ФИО2 заключены договоры поручительства: с ФИО2 - N/ПР от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 - N/ПР-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договорам поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком нести ответственность по договору займа в том объеме, который они будут иметь на дату фактического удовлетворения требований. Истцом принятые на него обязательства исполнены, денежные средства перечислены на расчетный счет АО " ФИО8", который принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

Также ООО МК "Фордевинд" и ФИО2 заключили ДД.ММ.ГГГГ договор залога транспортного средства BMW 530d xDrive, 2011 года выпуска, в обеспечение полного и надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования, изложенные в претензиях истца, ответчиками оставлены без удовлетворения, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес последних было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа (досрочное истребование займа).?

Таким образом, установив, что истцом по первоначальному иску взятые на себя обязательства по предоставлению заемных средств исполнены надлежащим образом, в то время как ответчики свои обязательства по возврату долга исполняли ненадлежащем образом, признав арифметически верным расчет исковых требований, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также обратил взыскание на предмет залога.

Доводы кассационной жалобы общества о том, что судом не проверена принадлежность автомобиля, на который обращено взыскание, ФИО2, подлежат отклонению, поскольку такие возражения не были заявлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, доказательства отчуждения автомобиля суду не представлялись.

Довод о незаконности договора займа в виду нарушения истцом ограничений, установленных законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, были предметом тщательного изучения и оценки суда апелляционной инстанции, которым правильно отклонены.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Закона N 151-ФЗ микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 9 Закона N 151-ФЗ микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, с учетом ограничений, установленных статьей 12 настоящего Федерального закона, и иные займы юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства или имеющим статус микрофинансовой организации, кредитного потребительского кооператива, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, ломбарда, а также юридическим лицам, являющимся аффилированными лицами микрофинансовой организации, в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами;.

Из системного анализа положений Закона N 151-ФЗ судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, что микрофинансовая организация вправе предоставлять микрозаймы, потребительские займы и иные займы. Общество, даже при наличии у него статуса микрофинансовой организации, не ограничено в возможностях осуществления иной хозяйственной деятельности, в частности, вправе выдавать иные займы юридическим лицам и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

Согласно общедоступным сведениями ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО МФК "Фордевинд" является предоставление займов и прочих видов кредитов.

Установленное пунктом 8 статьи 12 Закона N 151-ФЗ ограничение в отношении максимального размера основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией (не более одного миллиона рублей) установлено лишь в отношении договоров микрозайма, а не иных договоров займа, упомянутых в пункте 3 части 1 статьи 9 данного закона.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 о признании недействительными договоров поручительства, суд первой инстанции указал, что они содержат все необходимые условия, истцами по встречным искам не доказана кабальность договоров.

Договоры поручительства содержат отсылки к договору займа, обязательства по которому обеспечиваются поручительством, ФИО9, подписывая договоры поручительства, подтвердили, что они ознакомлены с условиями договора займа, и приняли на себя обязательства отвечать за исполнение всех обязательств заемщика. ФИО2, кроме того, является единоличным исполнительным органом общества - заемщика, подписавшим непосредственно договор займа.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел встречное исковое заявление АО " ФИО8", отклонен судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, поскольку встречного искового заявления от АО " ФИО8" в материалы дела не поступало. Указанное соответствует материалам дела, к производству суда встречное исковое заявление общества не принималось.

Иных доводов кассационная жалоба АО " ФИО8" не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы кассационный суд не имеет.

Подлежит отклонению и кассационная жалоба временного управляющего АО " ФИО8", которая не содержит оснований для признания решения или апелляционного определения незаконными и необоснованными по существу, а доводы о намеренном создании судебного спора с целью получения истцом преимущества перед другими кредиторами в деле о банкротстве не обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства, не подтверждаются материалами дела.

Факт перечисления денежных средств по договору займа истцом АО " ФИО8" ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением от указанной даты, платеж исполнен АО "Альфа-Банк" ДД.ММ.ГГГГ, цена иска составила 14 409 271 руб.43 коп, а не 245 042 359 рублей 49 копеек, на которые ссылается временный управляющий в жалобе.

Указывая на необходимость применения повышенного стандарта доказывания, временный управляющий не ссылается на какие-либо обстоятельства, которые входили в предмет доказывания, но не были установлены судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения и апелляционного определения, судами не допущено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы АО " ФИО8" и временного управляющего АО " ФИО8" - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи