Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29444/2023[88-28437/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2023 г. по кассационной жалобе Ламанова Михаила Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 августа 2023 г.

гражданское дело N 2-505/2023 по иску Ламанова Михаила Ивановича к страховому акционерному общества "ВСК", индивидуальному предпринимателю Павлову Андрею Львовичу, Баранову Федору Леонидовичу о взыскании материального ущерба, неустойки и судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ламанов М.И. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать:

- с САО "ВСК" неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 07 сентября 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 80 949 руб, почтовые расходы в размере 364 руб. 84 коп.;

- с надлежащего ответчика (САО "ВСК", Баранова Ф.Л, ИП Павлова А.Л.) убытки в размере 165 061 руб. 92 коп. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства "TOYOTA Camry" и размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 500 руб, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 501 руб. 24 коп.;

- с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы по ксерокопированию в размере 9 815 руб, а также почтовые расходы в размере 3 000 руб.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 мая 2023 г. с учётом определения того же суда от 26 июня 2023 г. об исправлении арифметической ошибки от 26 июня 2023 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Судом вынесено решение, которым с САО "ВСК" в пользу Ламанова М.И. взысканы неустойка в размере 25 000 руб, материальный ущерб в размере 165 061 руб. 92 коп, судебные расходы в размере 39178 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований Ламанова М.И. к ИП Павлову А.Л, Баранову Ф.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 августа 2023 г. решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 мая 2023 г. с учётом определения того же суда от 26 июня 2023 г. об исправлении арифметической ошибки отменено в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Ламанова М.И. убытков в размере 165 061 руб, в указанной части производство по делу судом апелляционной инстанции прекращено.

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 мая 2023 г. с учётом определения того же суда от 26 июня 2023 г. об исправлении арифметической ошибки изменено в части судебных расходов. Абзацы первый и второй резолютивной части решение суда первой инстанции изложены в новой редакции, согласно которой с САО "ВСК" в пользу Ламанова М.И. взысканы неустойка в размере 25 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 628 руб. 47 коп, расходы на оплату услуг представителя, расходы по ксерокопированию в размере 4 809 руб. 35 коп, почтовые расходы в размере 1 470 руб.

В остальной части решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 мая 2023 г. с учётом определения того же суда от 26 июня 2023 г. об исправлении арифметической ошибки оставлены без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Ламановым М.И. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на неверное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела. Указывает, что разрешая спор, и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции не учёл, что им были заявлены требования в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, однако, прекращая производство по делу в отношении САО "ВСК" и оставляя решение суда первой инстанции в остальной части без изменения, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от разрешения спора и не учёл, что им были заявлены требования в том числе к причинителю вреда, а также к его работодателю - ИП Павлову И.А.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 ноября 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с САО "ВСКА" в пользу Ламанова М.И. неустойки в размере 25 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 628 руб. 47 коп, расходов на оплату услуг представителя, расходов по ксерокопированию в размере 4 809 руб. 35 коп, почтовых расходов в размере 1 470 руб. сторонами не оспаривается, вследствие чего по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в части разрешения требований Ламанова М.И. о взыскании причинённых ему в результате ДТП убытков.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Отказывая в удовлетворении иска Ламанова М.И. к Баранову Ф.Л. и ИП Павлову А.Л, суд первой инстанции, со ссылкой на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришёл к выводу, что вследствие ненадлежащей организации страховщиком обязанности по направлению автомобиля истца на ремонт, последний должен возместить Ламанову М.И, причинённые убытки.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и прекращая производство по делу по иску Ламанова М.И. к САО "ВСК" о взыскании убытка в размере 165 061 руб. 92 коп, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос о размере невыплаченного страховщиком страхового возмещения являлся предметом судебной проверки, подтверждением чего является вступившее в законную силу решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 декабря 2021 г, которым с САО "ВСК" в пользу Ламанова М.И. было довзыскано страховое возмещение в размере 54 328 руб. 17 коп, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 указанной статьи) в соответствии с пунктами 152 или 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При этом пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Вместе с тем, приведённые требования материального закона с учётом их конституционного толкования судом апелляционной инстанции учтены не были.

Так, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Ламанова М.И. к САО "ВСК", суд апелляционной инстанции не учёл, что истцом в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации были заявлены в том числе требования к причинителю вреда Баранову Ф.Л. и ИП Павлову А.Л, с которым последний состоял в трудовых отношениях в момент управления автомобилем Мерседес Бенц.

Однако, отменив решение суда в части взыскания убытка с САО "ВСК" и прекратив в отношении него производство по делу, суд апелляционной инстанции фактически нарушил право истца на полное возмещение причинённых ему в результате ДТП убытков и разрешение спора по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Ярославского областного суда от 28 августа 2023 г. в части разрешения иска Ламанова М.И. о взыскании убытков и судебных расходов к САО "ВСК", БарановуФ.Л, ИП Павлову А.Л. отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379?, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 августа 2023 г. в части разрешения иска Ламанова М.И. о взыскании убытков и судебных расходов к САО "ВСК", БарановуФ.Л, ИП Павлову А.Л. отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.

Председательствующий

Судьи