Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании агентского вознаграждения в размере 104 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в 2017 году между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о выполнении истцом юридических и иных действий от имени и в интересах ФИО1, связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности. Истцом на основании выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ были поданы заявки на получение двух субсидий за ввод ранее неиспользуемых земельных участков сельскохозяйственного назначения и на развитие племенного животноводства на общую сумму 521 000 руб.
ФИО2 считая, что в соответствии со статьями 424, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации его работа должна быть оплачена в размере 20% от общей суммы полученных субсидий, что составляет 104 000 руб, обратился в суд с настоящим иском.
Решением Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу с ФИО1 взыскано 20 000 руб. в качестве вознаграждения за выполнение работы по получению субсидий в 2018 году за ввод ранее неиспользуемых земельных участков сельскохозяйственного назначения и на развитие племенного животноводства. С ФИО1 взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 400 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 104 000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3280 руб.
В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что в суде первой инстанции представителем ответчика в устной форме было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что отражено в протоколе судебного заседания, однако данное заявление судом рассмотрено не было; выражает несогласие с расчетом стоимости вознаграждения за выполненные работы.
От истца ФИО2 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение л...
Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ФИО2 и ФИО1 возникли отношения, вытекающие из агентского договора, и за выполненные истцом работы с ответчика подлежит взысканию денежное вознаграждение в сумме 20 000 руб, рассчитанное с учетом данных о стоимости подачи заявки на получение субсидии по Московскому региону.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию агентское вознаграждение за выполненные работы по получению в 2018 году субсидий из областного бюджета за ввод ранее неиспользуемых земельных участков сельскохозяйственного назначения и на развитие племенного животноводства в размере 20% от общей суммы полученных субсидий, что составляет 104 000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления по делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела следует, что возражая против исковых требований ФИО2, представитель ответчика ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции до вынесения судом решения и отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 93-95).
Однако суд первой инстанции заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не рассмотрел, доводы относительно пропуска срока исковой давности не проверил и не оценил, мотивы и основания, по которым отклонил названное заявление, в решении не привел.
Между тем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.
При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным вывод судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с ФИО1 агентского вознаграждения за выполненные работы.
С учетом приведенного выше решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлении и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принять судебное постановление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ростовский районный суд "адрес".
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.