Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29456/2023[88-28405/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2023 г. по кассационной жалобе Сушковой Марины Юрьевны на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023 г.

гражданское дело N 2-8675/2022 по иску акционерного общества "Тинькофф банк" к Печенкину Алексею Владимировичу и Сушковой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тинькофф банк" обратилось с иском к Печенкину А.В. и Сушковой М.Ю. о взыскании с Печенкина А.В. задолженности по кредитному договору в размере 1 732 346 руб. 69 коп, расходов по уплате государственной пошлины - 16 861 руб. 73 коп, расходов на подготовку отчёта - 2 500 руб, процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательства и обращении взыскания на предмет залога путём реализации его с публичных торгов, а также взыскании с Сушковой М.Ю. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходов на подготовку отчета 2 500 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Печенкиным А.В. обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 08 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Сушковой М.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на то, что судом первой инстанции не применены положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие исключительную подсудность по искам о правах на жилые помещения по месту нахождения этих помещений. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела кредитного договора. Считает, что кредитные денежные средства должны передаваться путем выплаты наличных средств. Отмечает, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным жильем, в то время как статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает обращать взыскание на такие жилые помещения.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 ноября 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2021 г. между АО "Тинькофф банк" и Печенкиным А.В. заключён кредитный договор N ИФ-0627197239/5314922161, по которому Банк предоставил денежные средства в размере 1 584 740 руб, что подтверждается выписками по счету, кредитным договором, договором залога и заявлением Печенкина А.В.

В соответствии с пунктами 1 и 1.5.6 кредитного договора срок возврата кредита установлен на 120 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом - в размере 16, 9 % годовых, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере 32 550 руб.

При нарушении сроков возврата кредита заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 31 июля 2021 г. между АО "Тинькофф банк" и Сушковой М.Ю. заключён договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N ИФ-0627197239/5314922161, по условиям которого в залог банку передана квартира, расположенная по адресу: Приморский край, г. Большой камень, "адрес", кадастровый номер N.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 810, 811, 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из доказанности факта выдачи Печенкину А.В. кредитных денежных средств и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении последним обязательств по возврату данных денежных средств.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие исключительную подсудность по искам о правах на жилые помещения по месту нахождения этих помещений, подлежит отклонению, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество; материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счёт стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кредитным отношениям применению не подлежит (пункт 21 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Довод Сушковой М.Ю. об отсутствии в материалах дела кредитного договора подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае кредитный договор был заключён путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете и заявке Печенкина А.В. в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке.

Довод жалобы о том, что кредитные денежные средства должны передаваться путем выплаты наличных средств, является несостоятельным, поскольку в заявке Печенкина А.В. на получение кредита указано его просьба предоставить кредит путём его зачисления на картсчёт, открытый в АО "Тинькофф банк", что было сделано Банком и подтверждается движением денежных средств по счету Печенкина А.В.

Довод Сушковой М.Ю. на то, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным жильем, в то время как статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает обращать взыскание на такие жилые помещения, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании вышеуказанной нормы гражданского процессуального законодательства.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сушковой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи